Копія
Справа № 822/2574/16
17 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:позивача, представника відповідача, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить: зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію затвердити технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області та передати ОСОБА_3 в оренду зазначені земельні ділянки водного фонду.
В обґрунтування позову зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року було задоволено його позов та визнано протиправною відмову Хмельницької ОДА щодо затвердження технічної документації.
Зазначає, що звертався повторно до Хмельницької ОДА на виконання постанови суду з проханням затвердити технічну документацію на ставки площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області, проте листом Хмельницької ОДА від 12 грудня 2016 року повторно відмовлено в затвердженні технічної документації, з посиланням на ті ж підстави, які уже були розглянуті судом і відносно яких прийнята вищевказана постанова суду.
Вважає, що оскільки постанова суду набрала законної сили та дані обставини не потребують доказування Хмельницька ОДА зобов'язана затвердити технічну документацію, тому звернувся до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні підтримав обставини викладені в позовній заяві в повному обсязі і просив позов задоволити.
Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи позивача, представників відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року ОСОБА_3 звертався до Хмельницької ОДА із заявами про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, що розташовані за межами населеного пункту на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області площею 1,9324 га та 1,7025 га з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
У відповідь на подані заяви позивач отримав відмови Хмельницької ОДА від 04 травня 2016 року №03/1-2058, від 16 червня 2016 року №03/1-2781, щодо затвердження технічної документації у зв'язку із відсутністю згоди відповідного органу виконавчої влади (обласної державної адміністрації) та паспорта водного об'єкта.
Вважаючи свої права порушеними та з метою їх відновлення позивач звернувся з відповідним позовом за захистом до суду.
25 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправними відмови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.05.2016 року №03/1-2058, від 16.06.2016 року №03/1-2781. Дана постанова набрала законної сили 13 вересня 2016 року.
У вищевказаній постанові судом було вказано, що відсутність паспорта водного об'єкта та згоди відповідного органу виконавчої влади не може бути підставою для відмови позивачу в затвердженні технічної документації, оскільки зазначені обставини виникли з незалежних від нього причин.
01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької ОДА з заявою про надання дозволу на виготовлення паспортів водних об'єктів площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області за власні кошти з метою їх законного використання в господарській діяльності.
06 грудня 2016 року Хмельницька ОДА у відповідь на звернення позивача надала лист № 03/1-5978 в якому зазначила, що надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Згідно Порядку розроблення паспорта водного об'єкта затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року за №75/23307 передбачено, що замовником робіт із розроблення паспорта водного об'єкта є його орендодавець (в даному випадку обласна державна адміністрація). Однак, у зв'язку з відсутністю коштів обласна державна адміністрація не може на даний час замовити розробку паспортів водних об'єктів, які знаходяться на земельних ділянках площею 1.9324 га та 1.7025 га на території Чепелівської сільської ради Красилівського району.
10 листопада 2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Хмельницька ОДА з заявою про затвердження технічної документації на вищевказані водних об'єктів, які знаходяться на земельних ділянках площею 1.9324 га та 1.7025 га на території Чепелівської сільської ради Красилівського району.
12 грудня 2016 року Хмельницька ОДА у відповідь на звернення позивача листом №03/1-6087 знову відмовила у розгляді питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі в оренду водних об'єктів в комплексі із земельними ділянками водного фонду, з посиланням на ті ж підстави, які уже були розглянуті судом та відносно яких 25 серпня 2016 року було прийнято рішення, а саме відсутність паспортів водних об'єктів.
Вирішуючи зазначений спір, суд враховує наведене нижче.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.
Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Порядок розроблення паспорта водного об'єкта затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року за №75/23307(далі - Порядок).
Відповідно до п.3 Порядку, замовником робіт із розроблення паспорта водного об'єкта є його орендодавець (в даному випадку Хмельницька ОДА).
Як встановлено судом, відмови Хмельницької ОДА щодо затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області обґрунтовані відсутністю відсутності паспортів водних об'єктів, обов'язок по виготовленню яких покладено на самого відповідача.
За таких обставин ОСОБА_3 позбавлений можливості на реалізацію власного права щодо отримання в оренду зазначених земельних ділянок водного фонду через відсутність коштів у Хмельницької ОДА на належне виконання покладених обов'язків, тобто з не залежних від позивача причин.
Вказані обставини також досліджувались судом та викладенні у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, в якій зазначено, що відсутність паспорта водного об'єкта та згоди відповідного органу виконавчої влади не може бути підставою для відмови позивачу в затвердженні технічної документації, оскільки зазначені обставини виникли з незалежних від нього причин, отже у даній справі в силу ч.1 ст.72 КАС України, виникли преюдиційні обставини, що не потребують доказування.
Таким чином, суд не приймає аргумент Хмельницької ОДА щодо відсутності коштів на розробку паспорта водного об'єкта, оскільки державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання ними своїх зобов'язань.
Зокрема, такого висновку дотримується також і Європейський суд з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), пункт 35.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач безпідставно відмовив позивачу у затвердженні технічної документації по встановленню меж земельних ділянок водного фонду в натурі (на місцевості), тому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання Хмельницької обласної державної адміністрації затвердити технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області та передати ОСОБА_3 в оренду зазначені земельні ділянки водного фонду суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 та ч.1 ст.98 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Враховуючи те, що відповідачем довгий час безрезультатно здійснюється розгляд питання щодо передачі в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок водного фонду і є ряд невиконаних судових рішень з цього питання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 267 КАС України та встановити судовий контроль шляхом зобов'язання Хмельницької обласної державної адміністрації подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Згідно п. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до п. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію затвердити технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області та передати ОСОБА_3 в оренду зазначені земельні ділянки водного фонду.
Стягнути на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації.
Зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2017 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк