ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 січня 2017 року № 826/14435/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажліфт"
до Головного управління ДФС у м.Києві
про№0852615147 від 26.05.2016 та №0862615147 від 26.05.2016
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київмонтажліфт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0852615147 від 26.05.2016 та №0862615147 від 26.05.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що позивачем не було надано до перевірки первинні документи за період діяльності з 01.01.2014 по 01.03.2016, які оформлені належним чином та є в наявності у позивача, оскільки директор позивача в період з 26.04.2016 по 09.05.2016 перебував у відрядженні, про що відповідача було повідомлено листом № 105 від 25.04.2016 в якому викладено прохання перенести терміни проведення перевірки, та ним не було отримано відповідних запитів
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки №78/26-15-14-07-01/35235690 від 11.05.2016 інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,-
21.04.2016 начальником Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 2454 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Київмонтажліфт (код 35235690)" на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016.
Зазначений наказ та направлення № 249/26-15-14-07-01 від 25.04.2016 та № 250/26-15-14-07-01 від 25.04.2016 були вручені ОСОБА_1, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» 25.04.2016.
Листом № 105 від 25.04.2016 ОСОБА_1 повідомив Головному управлінню ДФС у м. Києві про те, що у зв'язку з службовою необхідністю він буде знаходитись у відрядженні з 26.04.2016 по 09.05.2016 з огляду на що просив перенести строки проведення перевірки з метою надання первинних документів.
Головним управлінням ДФС у м. Києві складено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» запити б/н від 25.04.2016 та б/н від 26.04.2016 "Про надання документів" відповідно до наведеного в них переліку.
26.04.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт № 262/26-15-14-07-01 "щодо неможливості вручення ТОВ «КИЇВМОНТАЖЛІФТ» код (35235690) запиту про надання документів від 25.04.2016 № б/н та запиту про надання документів від 26.04.2016 № б/н" в якому зазначено про те, що з метою вручення запиту про надання документів № б/н від 25.04.2016 та запиту про надання документів № б/н від 26.04.2016 головним державним ревізором-інспектором 26.04.2016 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Київмонтажліфт» (код 35235690), а саме: 03939 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська буд. 8 кв. 11, та встановлено відсутність директора та головного бухгалтера ТОВ «Київмонтажліфт» (код 35235690) - ОСОБА_1
28.04.2016 начальником Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до пункту 82.2 статті 82 видано наказ № 2690 "Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Київмонтажліфт (код 35235690)" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016, призначену наказом ГУ ДФС у м. Києві № 2454 від 21.04.2016 з 04.05.2016 по 05.05.2016.
Головним управлінням ДФС у м. Києві на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» складено запити "Про надання документів" б/н від 27.04.2016, б/н від 28.04.2016, б/н від 29.04.2016 відповідно до наведеного переліку.
Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акти № 267/26-15-14-07-01 від 27.04.2016 "щодо неможливості вручення ТОВ «КИЇВМОНТАЖЛІФТ» код (35235690) запиту про надання інформації від 27.04.2016 № б/н", № 280/26-15-14-07-01 від 28.04.2016 "щодо неможливості вручення ТОВ «КИЇВМОНТАЖЛІФТ» код (35235690) запиту про надання інформації від 28.04.2016 № б/н", №286/26-15-14-07-01 від 29.04.2016 "щодо неможливості вручення ТОВ «КИЇВМОНТАЖЛІФТ» код (35235690) запиту про надання інформації від 29.04.2016 № б/н", №289/26-15-14-07-01/35235690 від 29.04.2016 "щодо неможливості вручення ТОВ «КИЇВМОНТАЖЛІФТ» код (35235690) наказу про продовження строків проведення перевірки від 28.04.2016 № 2690", в яких зазначено про те, що з метою вручення документів здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Київмонтажліфт» (код 35235690), а саме: 03939 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська буд. 8 кв. 11, та встановлено відсутність директора та головного бухгалтера ТОВ «Київмонтажліфт» (код 35235690) - ОСОБА_1
Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акти про ненадання документів №264/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, № 285/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 290/26-15-14-07-01 від 29.04.2016, № 293/26-15-14-07-01 від 29.04.2016, в яких зафіксовано факт ненадання позивачем документів перелік яких визначено в запитах про надання документів.
11.05.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт № 78/26-15-14-07-01/35235690 від 11.05.2016 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» (код 35235690) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016.", яким встановлено порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3 176 588,00 грн. та порушення 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме, віднесення до податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 01.03.2016 суми ПДВ в розмірі 3 218 527,00 грн.
26.05.2016 на підставі зазначеного акту прийняті податкові повідомлення - рішення №0852615147, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 3 523 125,25 грн. та №0862615147, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 020 288,75 грн.
Позивач не погоджуючись з податковими повідомлення - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Пунктом 77.8 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно із пунктами 44.1 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отже, обов'язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, та підставами для висновків під час перевірки є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. При цьому на плавника податків покладено обов'язок щодо надання контролюючим органам у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки та у випадку відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.
З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що після отримання 25.04.2016 позивачем наказу № 2454 від 21.04.2016 ним було направлено відповідачу лист № 105 від 25.04.2016, яким повідомлено про те, що в період з 26.04.2016 по 09.05.2016 ОСОБА_1, який є директором та головним бухгалтером позивача, перебуватиме у відрядженні. Також в зазначеному листі було викладено прохання перенести строки проведення перевірки.
З аналізу актів про ненадання документів № 264/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, №285/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 290/26-15-14-07-01 від 29.04.2016, № 293/26-15-14-07-01 від 29.04.2016 та актів щодо неможливості вручення запитів та наказу на продовження перевірки № 262/26-15-14-07-01 від 26.04.2016, № 267/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, №280/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 286/26-15-14-07-01 від 29.04.2016 судом встановлено, що відповідачем за результатами здійснення виходу за юридичною адресою позивача а саме: 03939 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська буд. 8 кв. 11 встановлено відсутність директора та головного бухгалтера ТОВ «Київмонтажліфт» (код 35235690) - ОСОБА_1 з огляду на що не вручено запити б/н від 25.04.2016, б/н від 26.04.2016, б/н від 27.04.2016, б/н від 28.04.2016, б/н від 29.04.2016 та наказ № 2690 від 28.04.2016.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Таким чином чинним відповідно до вимог чинного законодавства запит може бути направлений платнику податків або поштою, або вручений під розписку, таким чином у випадку складання податковим органом акту щодо неможливості вручення запиту у зв'язку з тим, що за результатами здійсненого виїзду за місцезнаходженням платника податків встановлено відсутність за відповідною адресою його посадових осіб, запит не вважається врученим платнику податків.
З огляду на викладене, враховуючи те, що запити б/н від 25.04.2016, б/н від 26.04.2016, б/н від 27.04.2016, б/н від 28.04.2016, б/н від 29.04.2016 не було ні вручено позивачу, ні направлено поштою на момент складання актів про ненадання документів № 264/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, №285/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 290/26-15-14-07-01 від 29.04.2016, № 293/26-15-14-07-01 від 29.04.2016 факт ненадання позивачем документів відповідно до переліку визначеного в них не може бути підставою для висновку про відмову позивача надати відповідні документи.
Враховуючи те, що відповідачем складено акти № 262/26-15-14-07-01 від 26.04.2016, №267/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, №280/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 286/26-15-14-07-01 від 29.04.2016 у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за юридичною адресою позивача, у той час, як перевірка проводилась в період з 25.04.2016 по 29.04.2016, судом встановлено, що відповідачем документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016 за результатами якої складено акт № 78/26-15-14-07-01/35235690 від 11.05.2016 не могла бути проведена за місцезнаходженням позивача.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем було повідомлено відповідача про факт, того, що його директор та головний бухгалтер ОСОБА_1 в період з 26.04.2016 по 09.05.2016 перебуватиме у відрядженні, а також, те, що запити б/н від 25.04.2016, б/н від 26.04.2016, б/н від 27.04.2016, б/н від 28.04.2016, б/н від 29.04.2016 відповідно до положень Податкового кодексу України не вважаються врученими позивачу, а також, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена не за його місцезнаходженням, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було передчасно встановлено факт ненадання позивачем до перевірки документів, а отже і про відсутність у позивача відповідних документів відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України та складено акти № 262/26-15-14-07-01 від 26.04.2016, №267/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, №280/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 286/26-15-14-07-01 від 29.04.2016.
З аналізу акту №78/26-15-14-07-01/35235690 від 11.05.2016 вбачається, що викладені в ньому висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються, на факті встановлення відсутності у позивача первинних документів, які підтверджують дані податкового обліку, що підтверджується актами № 262/26-15-14-07-01 від 26.04.2016, №267/26-15-14-07-01 від 27.04.2016, №280/26-15-14-07-01 від 28.04.2016, № 286/26-15-14-07-01 від 29.04.2016..
На підставі викладеного, суд встановив, що відповідачем проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016, було здійснено з порушенням норм податкового законодавства. Крім того, процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій, надання первинних документів, тощо) та підтвердження законності даних податкового обліку.
Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках
Податкові повідомлення - рішення №0852615147 від 26.05.2016 та №0862615147 від 26.05.2016 було винесено відповідачем на підставі акту № 78/26-15-14-07-01/35235690 від 11.05.2016, а отже правовою підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про заниження позивачем податкових зобов'язань.
З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м.Києві №0852615147 від 26.05.2016 та №0862615147 від 26.05.2016.
3.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажліфт" (03028, м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, буд. 8, офіс 11, код ЄДРПОУ 35235690) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 151,22 грн. (сто тринадцять тисяч стов'ятдесят одну грн. 22 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов