23 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2335/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
20.12.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 33 307,96 грн, а саме з орендної плати у розмірі 31 007,16 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 2 300,80 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни (згідно заяви про уточнення позовних вимог).
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду. При цьому, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а розгляд справи просив провести без участі його представника.
Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, вказаною у листі Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 27.12.2016 №1256 (а.с.15): АДРЕСА_1, 14034. До суду переданий поштою конверт з повісткою, яка направлялась відповідачу, з довідкою поштового відділення "за незапитом".
За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) був зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.06.2001 та перебував на обліку у Чернігівській ОДПІ як платник податків з 12.06.2001 за НОМЕР_2.
20.09.2016 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням.
При цьому суд враховує, що згідно ч.2 п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація припинення підприємницької діяльності чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх не виконання.
У разі коли після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.
В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).
Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг у сумі 33 307,96 грн, а саме з орендної плати у розмірі 31 007,16 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 2 300,80 грн.
Податковий борг ОСОБА_1 з орендної плати підтверджується:
- податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2016 № 4271-1301, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 31 007,29 грн (а.с.9).
Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с.9).
Податковий борг ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підтверджується:
- податковим повідомленням-рішенням від 25.05.2016 № 2942, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 300,80 грн (а.с.9).
Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с.9).
Отже, загальна сума податкового боргу відповідача складає 33 307,96 грн (2 300,80 грн + 31 007,29 грн).
Досліджуючи правильність нарахування ОСОБА_1 податкового зобов'язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 06.10.2016 №3214-17 на суму 31 224,28 грн. Вказана податкова вимога не була отримана відповідачем, поштою повернуто конверт з довідкою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.п. 97.4.3 п.97.4 ст. 97 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 33 307,96 грн, а саме з орендної плати у розмірі 31 007,16 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 2 300,80 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14034, код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 33 307,96 грн (тридцять три тисячі триста сім гривень 96 коп.), а саме:
- з орендної плати у розмірі 31 007,16 грн (тридцять одна тисяча сім гривень 16 коп.) та перерахувати на р/р 33214815700002, код платежу 18010900, код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 2 300,80 грн (дві тисячі триста гривень 80 коп.) та перерахувати на р/р 31412512700002, код платежу 18010300, код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Л.О. Житняк