18 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1826/16
10 год. 24 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О.,
при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2016 р. № 00117801305, № 0011821305, № 00117901305,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 01.09.2016 року на її адресу надійшло повідомлення № 3828/21-03-13-05 від 25.08.2016 року про те, що 12.09.2016 року о 10 год. в каб. 238 ДПІ у м. Херсоні відбудеться документальна позапланова невиїзна перевірка з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
На перевірці позивачу було повідомлено про те, що ПАТ КБ "Надра" протягом зазначеного періоду часу задекларував факт прощення їй 177985,67 грн. у вигляді додаткового блага за п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.
На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 728/21- 03-13-05/НОМЕР_2 від 19.09.2016 року, 21.10.2016 року відповідач виніс податкове повідомлення- рішення № 00117801305 про зобов'язання сплатити суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 28289,12 грн. (за прощення боргу від суми 177985,67 грн.) та за штрафними санкціями в розмірі 7072,28 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0011821305 на суму основного зобов'язання в розмірі 2669,79 грн. (військовий збір) та за штрафними санкціями в розмірі 667,45 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 00117901305 на суму штрафних санкцій - 170 грн.
Вважає податкові повідомлення - рішення від 21.10.2016 року № 00117801305, № 0011821305 та № 00117901305, складені на підставі акту перевірки №728/21-03-13-05/НОМЕР_2 від 19.09.2016 року нечинними та такими, що підлягають скасуванню за таких підстав.
На адресу позивача не надходило жодних повідомлень від ПАТ КБ "Надра" про прощення боргу. Вона не мала боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "Надра", окрім боргу за кредитним договором № 31/АП/2007- 840 від 06.09.2007 року в розмірі 39525,75 грн., який банк простив їй в 2014 році і на який відповідачем також було нараховано податок за прощення боргу, а в наступному відповідно до постанови ХОАС № 821/3572/15-а від 05.02.2016 року вказане нарахування податку за прощення боргу, оформлене податковим повідомленням - рішенням, було визнано незаконним та скасоване.
Позивач не отримувала ніяких додаткових благ від ПАТ КБ "Надра" передбачених положеннями підпункту д) п. 164.2.17 ПК України, її не було повідомлено про те, що вона має або може мати таку заборгованість, а відповідно і прощати немає чого.
Їй не відомо, який борг і за яким кредитним договором простив їй ПАТ КБ "Надра".
На її адресу від ПАТ КБ "Надра" не надходило ніяких листів про прощення боргу взагалі.
Кредитор, який здійснив прощення їй боргу, не повідомив її про таке прощення, внаслідок чого саме до нього перейшли обов'язки податкового агента щодо вказаного додаткового блага.
Просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.10.2016 року № 00117801305, № 0011821305, № 00117901305 ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС Херсонської області у відповідності до яких ОСОБА_1 встановлено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 28289,12 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 7072,28 грн., суму основного зобов'язання в розмірі 2669,79 грн. (військовий збір) та штрафні санкції в розмірі 667,45 грн. та штраф в розмірі 170 грн.;
- судові витрати по справі стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 25.08.2016 року № 685 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2) з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.09.2016 № 728/21-03-13-05/НОМЕР_2.
В акті перевірки зазначені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1:
1. підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України платником податку у 2015 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 177985,676 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 28289,12 грн.
2. пп.1.4 пункту 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПК України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2015 у сумі 2 669,79 грн.
3. п. 49.1, п. 49.2 ст.49, пп.49.18.4 пункту 49.18 ст.49, пункту 179.1 ст.179 ПК України неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.
На підставі акта перевірки від 19.09.2016 №728/21-03-13-05/НОМЕР_2 прийняті податкове повідомлення - рішення № 00117801305 про зобов'язання позивача сплатити суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 28289,12 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 7072,28 грн., податкове повідомлення - рішення № 0011821305 на суму основного зобов'язання в розмірі 2 669, 79 грн. (військовий збір) та за штрафними санкціями в розмірі 667,45 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 00117901305 на суму штрафних санкцій - 170 грн.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1. статті 162 розділу IV Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку є фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Згідно підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 цього Кодексу, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Також, відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Згідно підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Судом встановлено, що ПАТ КБ "Надра" не було повідомлено платника податку - боржника ОСОБА_1, ні шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, ні шляхом укладення відповідного договору, ні особисто під підпис, про те, що непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 177985,67 грн. було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.
Виходячи з цього, ОСОБА_1, не зобов'язана була подавати контролюючому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, з відображенням доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 177985,67 грн., нібито отриманого від ПАТ КБ "Надра" внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості в за договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007 року, та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області від 21.10.2016 року стосовно ОСОБА_1:
- № 00117801305 у відповідності до якого встановлено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 28289,12 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 7072,28 грн.;
- № 0011821305, у відповідності до якого встановлено суму основного зобов'язання в розмірі 2669, 9 грн. (військовий збір) та штрафні санкції в розмірі 667,45 грн.;
- № 00117901305 у відповідності до якого встановлено штраф в розмірі 170 грн.
Присудити здійснені ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2017 р.
Суддя Варняк С.О.
кат. 8.3.2