04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" січня 2017 р. Справа№ 910/12664/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кондяков А.С.- представник;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 28.09.2016р.
у справі № 910/12664/16 ( суддя В.В. Князьков)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Будтех"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4
про стягнення 20 340, 67 доларів США, 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" про стягнення 20 340,67 доларів США, 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу за договором поруки.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2016р. у справі № 910/12664/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий суд під час прийняття оспорюваного рішення не врахував тієї обставини, що пунктом 3.8 договору поруки від 16.02.2007 передбачено, що договір поруки втрачає чинність з моменту укладення боржником договору іпотеки автомобільної стоянки манежного типу за будівельним АДРЕСА_1, однак такого договору ні відповідач, ні третя особа суду не надали.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що договір іпотеки від 16.02.2007 укладений між відповідачем та третьою особою не може бути підставою припинення договору поруки, оскільки предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця, а непередача в іпотеку нерухомого майна в забезпечення кредитних зобов»язань позичальника.
В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулась на адресу суду з позначкою «за терміном зберігання».
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за №18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
16.02.2007р. між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 (позичальник за договором) укладено кредитний договір № 0007/07/00-1, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 15.02.2022р.
Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.
16.02.2007 між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" (перетворене на ТОВ «Десна Будтех» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців № 336 (31) 2015 рік) було укладено договір поруки на забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором.
Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що й останній, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені в кредитному договорі від 16.02.2007р. за № 0007/07/00-1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором.
У зв»язку з невиконаннчм позичальником та поручителем своїх обов'язків за кредитним договором, банк направив боржнику письмову претензію-вимогу від 11.02.2013р. за №275/2.3.1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Також вимогу щодо дострокового погашення заборгованості банком направлено на адресу поручителя за №276/2.3.1 від 11.02.2013р.
Зазначені претензії залишені без реагування, заборгованість залишилась непогашеною.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2015р., позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість в сумі 128 508,82 грн. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2015р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Аквапарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в указаній частині припинено.
Ухвалу суду мотивовано тим, що вирішення позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Аквапарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.
Оскільки станом на 24.06.2016р. позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів у розмірі 5487,79 доларів США; поточної заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 7568,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 108,44 доларів США; 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013р. відповідач звернувся до боржника та поручителя з вимогами №275/2.3.1 та №276/2.3.1 дострокового погашення заборгованості по кредиту, надавши 30-денний строк для виконання зобов'язань.
Вищевказані вимоги отримані сторонами, однак протягом 30 - денного строку з моменту отримання вимоги не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся о Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення солідарно з позичальника та поручителя кредитної заборгованості.
Як вбачається із умов п. 3.8 договору поруки від 16.02.207р. цей договір втрачає свою чинність з моменту укладання боржником договору іпотеки автомобільної стоянки манежного типу за будівельним АДРЕСА_1.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 16.02.2007р. між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним Банком "Форум" було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1390. Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, а саме: автомобільну стоянку манежного типу за будівельним АДРЕСА_1.
Згідно із ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 16.02.2007р. було укладено договір іпотеки, договір поруки від 16.02.2007р. на підставі п. 3.8. втратив свою чинність, а тому ТОВ "Десна Будтех" не несе солідарну відповідальність як поручитель з ОСОБА_4 перед ПАТ "Банк Форум".
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що договір іпотеки від 16.02.2007, укладений між відповідачем та третьою особою, не може бути підставою припинення договору поруки, оскільки сторонами договору не встановлено обмеження стосовно предмету іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Пунктом п.3.8. договору поруки від 16.02.2007 сторонами договору погоджено, що цей договір втрачає свою чинність з моменту укладання боржником договору іпотеки автомобільної стоянки манежного типу за будівельним АДРЕСА_1.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2015 № 22ц/793/2061/2015 встановлено, що права ОСОБА_4 на набуте ним у власність нерухоме майно документально підтверджені свідоцтвом про право власності від 20.07.2009 на об»єкт нерухомості, який є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність рішення місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для його скасування.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2016р. у справі № 910/12664/16 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2016р. у справі № 910/12664/16 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/12664/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
Б.В. Отрюх