18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"17" січня 2017 р. Справа №01/5026/1159/2011
Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Черкаській області), ОСОБА_3 (від Черкаської міської ради), ОСОБА_4 (від ТОВ Фірма “Метон Трейдинг”), ОСОБА_5 (від працівників боржника), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (від ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (від ТОВ “Черкаська м'ясна компанія”), ОСОБА_10 - генеральний директор, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за довіреностями (від боржника), ОСОБА_14 (від ПАТ “Альфа-Банк”), арбітражного керуючого ОСОБА_15, ОСОБА_16 (від арбітражного керуючого ОСОБА_17М.), арбітражного керуючого ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (від "Телерадіокомпанія «Вікка»), ОСОБА_22 (позаштатний спеціальний фотокореспондент громадсько-політичного і теоретичного журналу ВІЧЕ, посвідчення № 028, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання, заяви у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія”, м. Черкаси про визнання банкрутом, -
Ухвалою суду від 26.12.16 розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року, а саме: клопотання АТ “Укрексімбанк” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1; клопотання АТ “Укрексімбанк” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника; клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_23 про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) у справі; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_15 про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) у справі; заява ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; заяву ПАТ "Альфа-Банк" про розгляд заяви ПАТ "Альфа-Банк" та відкладення розгляду заяви АТ "Укрексімбанк").
У судовому засіданні:
- розпорядник майна боржника - арбітражний керуючого ОСОБА_1
заперечила щодо задоволення клопотання АТ “Укрексімбанк” про її усунення; підтримала свою заяву про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника на період дії іншої процедури у справі; підтримала своє клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- представники боржника та представник працівників боржника підтримали клопотання АТ “Укрексімбанк” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та клопотання АТ “Укрексімбанк” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; заперечили щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника та заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- представники ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” підтримали клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; заперечили щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника та заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- представники ТОВ “Черкаська м'ясна компанія " підтримали клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; заперечили щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника та заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- представник ПАТ “Альфа-Банк” заперечив щодо задоволення клопотання АТ “Укрексімбанк” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та заперечив щодо задоволення клопотання АТ “Укрексімбанк” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; підтримав заяву ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_17;
- представник ТОВ Фірма “Метон Трейдинг” підтримала клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; заперечили щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника та заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- представник відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Черкаській області підтримав клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15; не підтримав клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- представник Черкаської міської ради підтримав клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1; не підтримав клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- арбітражний керуючий ОСОБА_15 надав згоду на участь у справі;
- арбітражний керуючий ОСОБА_18 надав згоду на участь у справі;
- представник арбітражного керуючого ОСОБА_17 підтримав заяву арбітражного керуючого про участь у справі, пояснив, що дійсно запис щодо арбітражного керуючого було вилучено, однак місцевим та апеляційним судами ця дія визнана незаконною, в підтвердження чого надав відповідну постанову апеляційного суду, неодноразово арбітражним керуючим направлялись листи до Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду та поновлення дії свідоцтва, було надано відповідь про звернення до Головного територіального управління юстиції, однак вимога арбітражного керуючого до сих пір не виконана, останній звернувся до органів виконавчої служби про зобов'язання орану юстиції вчинити дії.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, встановив наступне. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2011, прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія”. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 визнано вимоги публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” на суму 65 115 841 грн. 49 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011
абзац перший ухвали господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 скасовано, виклавши перші її два абзаци в такій редакції, у тому числі, абзац перший - "Визнати вимоги ПАТ “Альфа-Банк” до ТОВ “Черкаська продовольча компанія” на суму 60 148 516,49 грн. ".
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 залишено без змін.
Ухвалою суду від 13.02.2014 визнано вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» в наступних розмірах:
1. публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», код 23494714 на суму 71167367 грн. 35 коп.,
2. публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112 в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, код 22808607 на суму 62146444 грн. 29 коп.,
3. державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, код 38715755 (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп.,
4. товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг», код 22803297 на суму 281235 грн. 54 коп.,
5. товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», код 21374213 на суму 4183494 грн. 15 коп.,
6. товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», код 24781924 на суму 3653965 грн. 62 коп.,
7. Державного агентства резерву України, код 37472392 на суму 94987 грн. 80 коп.,
8. вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп.
Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах на суму 62146444 грн. 29 коп. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів які такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу.
Вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп. підлягають до задоволення у другу чергу.
Вимоги державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп., Державного агентства резерву України на суму 94987 грн. 80 коп. підлягають до задоволення у третю чергу.
Вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму 71167367 грн. 35 коп., товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» на суму 281235 грн. 54 коп., товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» на суму 4183494 грн. 15 коп., товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» на суму 3653965 грн. 62 коп. підлягають до задоволення у четверту чергу.
Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах в розмірі 5353710 грн. 94 коп., публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в розмірі 473608 грн. 76 коп., Державного агентства резерву України в розмірі 92159 грн. 27 коп. з неустойки (штрафу, пені) підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів та задоволення у шосту чергу.
Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтоенерго» у визнанні вимог на суму 3244041 грн. 07 коп., товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Метон Трейдинг» - на суму 94676 грн. 37 коп., товариству з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» - на суму 87365 грн. 37 коп., Paray LLC (Компанія «ОСОБА_24 ЛЛС») - на суму НОМЕР_1 грн. 25 коп.
Провадження у справі в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 11762 грн. 16 коп. припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 року змінено: пункти 1,2,4,7 частини першої резолютивної частини ухвали викладено наступним чином:
1. публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк, код 23494714 на суму 68597061,87 грн. .
2. публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах код 22808607 на суму 67 500155,23грн."
4. товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдінг» код 22803297 на суму 269145,49 грн. .
7. Державного агентства резерву України, код 37472392 на суму 187 147,07 грн. .
Частини п'яту змінено в частині розміру вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон-Трейдінг» наступним чином: « вимоги публічного акціонерного товариства « АльфаБанк» на суму 65 730 170,88 грн., товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон-Трейдінг» на суму 269 145,49 грн.».
Частину шосту змінено в частині вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» наступним чином:« вимоги публічного акціонерного товариства « АльфаБанк» на суму 2 867176,03 грн.»
Частину сьому змінено в частині розміру відхилених вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон-Трейдінг» та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» наступним чином: «товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Метон Трейдинг” - на суму 106 766,42 грн., публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» на суму 3 043914,24грн.»
В іншій частині спірну ухвалу залишити без змін.
Матеріали справи № 01/5026/1159/2011 повернуто до господарського суду Черкаської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 касаційні скарги Компанії "ОСОБА_24 ЛЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "ОСОБА_24 ЛЛС", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" залишено без змін.
16.01.2015 до суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1, у якому вона повідомила: що на виконання ухвали попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 проведено було перші збори кредиторів - 24.02.2014. Рішенням цих зборів обрано комітет кредиторів боржника у складі 3-х кредиторів: ПАТ "Укрексімбанк України" в особі філії в м. Черкаси, ДПІ в м. Черкаси, ПАТ "Альфа-Банк", однак рішення зборів кредиторів не набуло чинності, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 частково внесено зміни до визнаних господарським судом Черкаської області вимог кредиторів. За результатами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 призначено на 06.01.2015 та проведено повторно Перші Збори кредиторів боржника з порядком денним про розподіл голосів кредиторів, формування складу та обрання комітету кредиторів. Просить долучити відповідні протоколи зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, які додає до клопотання.
Отже, згідно протоколу Зборів кредиторів боржника від 06.01.2015 вирішено до складу комітету кредиторів обрати кредиторів: ПАТ "Альфа-Банк",
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Черкаси, ДПІ в м. Черкаси.
Згідно протоколу Зборів комітету кредиторів боржника від 06.01.2015 вирішено обрати головою комітету кредиторів боржника кредитора ПАТ "Альфа-Банк".
Постановою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 постанову господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 залишено без змін.
17.08.2015 матеріали справи повернуті до господарського суду Черкаської області. За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гурі І.І.
Ухвалою від 28.08.2015 суддя господарського суду Черкаської області прийняв справу №01/5026/1159/2011 до свого провадження.
05.10.2015 до суду надійшла заява вих. № 14-09 від 29.09.2015 від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_25, у якій вказав, що на загальних зборах кредиторів 29.09.2015 єдиним повноважним представником ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" був ОСОБА_24, на цих же зборах була присутня ОСОБА_8, яка видала себе за представника ТОВ "Вознесенська продовольча компанія". Голова зборів кредиторів - представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_6 безпідставно, незважаючи на заяву про відсутність повноважень у ОСОБА_8, зауважень ОСОБА_24, включив ОСОБА_8 до списку кредиторів та запропонував обрати секретарем зборів, і врахував її голос, а голос ОСОБА_24 не врахував та в протокол зборів не вписував. Ліквідатор ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" повідомляє, що ОСОБА_8 не є повноважним представником і не мала представляти інтереси, всі її дії не несуть юридичного значення та протокол зборів кредиторів від 29.09.2015, підписаний ОСОБА_8 вважаємо недійсним, окремо зазначив , що дії представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 місять ознаки шахрайства.
05.10.2015 до суду від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_25 надійшло повідомлення про скасування довіреностей, виданих від імені ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та про відсутність повноважень у окремих осіб, у якому повідомляє, що всі довіреності, окрім, безвідкличних, видані від імені ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" скасовано; повноваження всіх представників, окрім ОСОБА_26 та ОСОБА_24, припинено. Всі дії ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_8 та будь-яких інших осіб, окрім, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 не схвалюються ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та не мають юридичного значення.
13.10.2015 ПАТ "Альфа-Банк" подав до суду копію вимоги до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення зборів кредиторів з порядком денним склад комітету кредиторів та його обрання, оскільки отримав копію заяви від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" про порушення, які були допущені при проведенні загальних зборів кредиторів боржника 29.09.2015, вважає, що вказана заява містить достовірну інформацію та обґрунтування недійсності загальних зборів кредиторів боржника від 29.09.2015.
15.10.2015 представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подана заява про долучення до справи протоколу повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015.
Згідно протоколу повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 до складу комітету кредиторів включено 7 осіб: ПАТ "Альфа-Банк", ДПІ у м. Черкасах, Державне агенство резерву України, ТОВ Фірма "Метон- Трейдинг", ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
У клопотанні, поданому до суду 21.10.2016, розпорядник майна боржника просить суд прийняти до відома та долучити до матеріалів справи протоколи зборів, пояснюючи: що Київським апеляційним господарським судом 18.06.2015 зазначено, що збори кредиторів боржника від 06.01.2015 по формування складу комітету кредиторів проведені з порушенням вимог ч. 2 ст. 16 закону про банкрутство, тому всі рішення обраного комітету кредиторів 06.01.2015 є нечинними; за цих обставин були призначені та проведені (втретє) Перші збори кредиторів боржника 29.09.2015. По завершенню цих зборів представником філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси всім учасникам зборів кредиторів роздано лист від 29.09.2015 з вимогою до арбітражного керуючого скликати та провести 16.10.2015 засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника з порядком денним, зокрема, обрання голови комітету кредиторів, прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1, призначення іншого арбітражного керуючого ОСОБА_15 розпорядником майна боржника. Час проведення засідання комітету кредиторів в листі не вказано. А ініціюючим кредитором - ПАТ "Альфа-Банк" та кредитором ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" після ознайомлення із протоколом зборів кредиторів від 29.09.2015 арбітражному керуючому та до суду направлені вимоги про скликання та проведення повторно зборів кредиторів про визначення складу та обрання комітету кредиторів боржника. Вимога ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" про скликання повторно зборів кредиторів відповідала ч. 3 ст. 16 закону про банкрутство та підлягала виконанню розпорядником майна боржника, тому усім кредиторам та учасникам було направлено повідомлення від 08.10.2015 про скликання на 16.10.2015 об 11:00 год. та проведення зборів кредиторів, а також, призначено засідання комітету кредиторів 16.10.2015 о 12-12:30 год. Збори кредиторів 16.10.2015 проведено за участю 3-х кредиторів, частка яких в реєстрі вимог становить 96,6 %: ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси, ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" , рішенням зборів обрано комітет, а на першому засіданні комітету обрано голову комітету кредиторів - ПАТ "Альфа-Банк". Крім того, 16.10.2015 о 12:30 проведено засідання комітету кредиторів у відповідності та за поданням від 29.09.2015 забезпеченого кредитора - філія ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси, за результатами якого складено протокол комітету кредиторів від 16.10.2015, питання порядку денного були зняті з розгляду, надані роз'яснення заявнику. За ініціативою голови комітету кредиторів - ПАТ "Альфа-Банк" 16.10.2015 о 12:50 проведено засідання комітету кредиторів про схвалення звіту розпорядника майна боржника за весь період роботи, складено протокол № 2 комітету кредиторів від 16.10.2016.
Дійсно, в мотивувальних частинах постанов Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 апеляційним судом вказано, що колегія суддів вважає слушними доводи ТОВ "Черкаська м'ясна компанія, ТОВ "Метон Трейдинг " про те, що вони не брали участь у зборах кредиторів боржника, що відбулися 06.01.2015, оскільки їх не було своєчасно повідомлено про проведення цих зборів. Місцевий господарський суд не з'ясував питання дотримання порядку скликання загальних зборів кредиторів боржника, у зв'язку з чим не врахував, що рішення про обрання комітету кредиторів боржника у даній справі було прийнято неповноважним складом зборів кредиторів, сформованим без урахування припису частини 2 статті 16 закону (т. 40 справи а.с. 167-168, 176-177).
Згідно протоколу Перших зборів кредиторів боржника від 16.10.2015 (11:00 год.) вирішено комітет кредиторів обрати у складі 1 кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" (філія ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси не голосувала).
Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 16.10.2015 (12:00 год.) обрано головою комітету кредиторів - ПАТ "Альфа-Банк".
Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 16.10.2015 (12:30 год.) представники ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси наполягала на розгляді порядку денного, однак вирішено: внесені до порядку денного питання : про обрання голови комітету, про розгляд звіту розпорядника майна боржника про виконану роботу, про прийняття рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_15 - зняти з розгляду в зв'язку з припиненням повноважень даного комітет кредиторів рішенням загальних зборів кредиторів від 16.10.2015.
Згідно протоколу № 2 засідання комітету кредиторів від 16.10.2015 (12:50 год.) вирішено звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу за весь період схвалити.
01.12.2015 від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_29 надійшло клопотання, у якому вона, посилаючись на рішення розширеного комітету кредиторів від 06.11.2015 та ч. 8 ст. 16 закону про банкрутство, просить суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
Згідно рішення комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 06.11.2015, вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, уповноважити розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до суду відповідне клопотання від імені комітету кредиторів та цей протокол.
03.12.2015 до суду надійшов супровідний лист від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" з копіями заяв від 24.11.2015 про скасування довіреностей, виданих ОСОБА_26 та ОСОБА_24 на представлення інтересів.
09.12.2015 до суду надійшла заява від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_25, у якій він повідомив, що він не підтримує свою заяву № 14-09 від 29.09.2015 та просить суд її не розглядати та вважати такою, що не подана.
17.12.2015 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_23 про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.
17.12.2015 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_15 про згоду на участь у справі та просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.
17.12.2015 до суду надійшла заява від ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у якій він просить суд:
- затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015 , поданий до суду головою комітету кредиторів - представником ПАТ "Альфа-Банк" ;
- визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру;
- розпорядником майна-ліквідатором боржника призначити ОСОБА_17 (арбітражного керуючого).
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 внесені зміни. 16.10.2015 розпорядником майна боржника -арбітражним керуючим ОСОБА_1 проведені повторні загальні збори кредиторів боржника, на яких було обрано комітет кредиторів боржника. 06.11.2015 комітетом кредиторів боржника були розглянуті питання переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство боржника, що зафіксовано в протоколі засідання комітету кредиторів боржника від 06.11.2015, відповідно до якого, зобов'язано розпорядника майна боржника подати від імені комітету кредиторів боржника клопотання до суду про визнання боржника банкрутом та запровадження ліквідаційної процедури щодо нього. Також, 16.11.2015 було проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому були розглянуті кандидатури арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора банкрута. Розпорядника майна боржника зобов'язано подати відповідне клопотання до суду від імені комітету кредиторів боржника про перехід до ліквідаційної процедури. Таким чином, комітет кредиторів боржника пропонує суду з прийняттям рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури призначити розпорядником майна - ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_17, останній має достатній досвід роботи арбітражного керуючого, приймав участь у даній справі.
Засіданням комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом № 4 від 16.11.2015, вирішено запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_17 (свідоцтво № 957 від 30.04.2013) на виконання повноважень ліквідатора боржника.
31.12.2015 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1
Клопотання мотивоване наступним:
- 29.09.2015 на засіданні зборів кредиторів боржника було сформовано комітет кредиторів, до складу якого увійшли всі кредитори боржника, вимоги яких визнані та затверджені в судовому порядку. 15.12.2015 за ініціативи АТ «Укрексімбанк», ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на адресу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлений в порядку ст. 16 закону про банкрутство лист-вимога про скликання засідання комітету кредиторів боржника на 24.12.2015 за місцезнаходженням боржника з винесенням на порядок денний питання припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі. Зазначена вимога залишена розпорядником майна боржника -арбітражним керуючим без задоволення. Враховуючи, що арбітражний керуючий на зборах має право дорадчого голосу, кредиторами без участі останньої було проведено засідання комітету кредиторів, присутніми одноголосно прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1 , про що подати відповідне клопотання до суду;
- підставами для прийняття такого рішення стали численні порушення розпорядником майна боржника норм чинного законодавства, що регулюють провадження у справі про банкрутство, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), що мало наслідком порушення інтересів кредиторів та боржника, а саме:
1. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" в більшому розмірі, ніж передбачено Законом, чим порушено п. 1, 2 ч. 9, ч. 10 ст. 13 Закону;
2. в частині віднесення арбітражним керуючим частини вимог ПАТ "Альфа-Банк" до 4 черги замість 6 черги реєстру вимог кредиторів - п. 2 ч. 5 ст. 3-1, ч. 10 ст. 13 Закону;
3. в частині неналежного повідомлення кредиторів та інших учасників справи про час проведення зборів кредиторів - ч. 1 ст. 16 Закону;
4. в частині підроблення протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2015 шляхом внесення до нього відомостей про затвердження оплати послуг, відшкодування та виплат додаткової винагороди арбітражному керуючому, а також подання його до суду для затвердження - ч. 6, 7, 12 ст. 3-1 Закону;
5. в частині надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором (після винесення відповідної постанови 30.04.2015) довіреності на представлення її інтересів ОСОБА_30 та уповноваження останнього здійснити захоплення території боржника, що мало наслідком пошкодження, втрату та викрадення майна боржника - п. 2 ч. 2 ст. 41, п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону в редакції 2013 року;
6. в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" - ч. 9 ст. 13 Закону;
7. в частині визнання повторних перших зборів нечинними, прийнятих ними рішень - недійсними, скликання повторних зборів, наслідком яких стало обрання комітету кредиторів у складі лише одного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк", яким прийняте рішення про ліквідацію боржника - ч. 10 ст. 13 Закону;
8. в частині ігнорування вимоги кредиторів щодо скликання та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів на 24.12.2015 - ч. 9 ст. 13 Закону;
- наведені вище факти свідчать про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час прийняття будь-яких рішень у справі діє всупереч ч. 6 ст. 3-1, ч. 10 ст. 13 Закону, виключно в інтересах одного з кредиторів - ПАТ "Альфа-Банк" , що порушує права та інтереси інших кредиторів та боржника, в зв'язку з чим подальша її участь у справі є неприпустимою.
Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом зборів кредиторів боржника від 24.12.2015 (на зборах присутні представники кредиторів з вирішальною кількістю голосів) вирішено підтвердити легітимність повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015.
Згідно рішення засідання комітету кредиторів, оформленого протоколом зборів кредиторів боржника від 24.12.2015 вирішено припинити повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_1; зобов'язати голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1
23.02.2016 до суду надійшло клопотання від ПАТ "Альфа-Банк" про приєднання протоколу № 6 засідання комітету кредиторів боржника від 22.02.2016, у якому ПАТ "Альфа-Банк" пояснює, що 02.02.2016 кредитором - філія ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкасах в черговий раз ініційовано питання заміни розпорядника майна боржника на засіданні комітету кредиторів. За рішенням голови комітету кредиторів - ПАТ "Альфа-Банк" засідання комітету кредиторів призначено та проведено 22.02.2016 за юридичною адресою голови комітету кредиторів. Комітет кредиторів схвалив звіт розпорядника майна боржника, визнав роботу задовільною та відхилив пропозицію кредитора - філії АТ «Укрексімбанк» в м. Черкасах про заміну розпорядника майна боржника на іншого арбітражного керуючого; звернув увагу про залишення в силі ухвали господарського суду Черкаської області від 09.12.2015, якою відмолено у задоволенні скарг на дії розпорядника майна боржника та результати перевірки діяльності арбітражного керуючого ГТУЮ у Черкаській області та Міністерством юстиції України.
Згідно, доданого до клопотання ПАТ "Альфа-Банк", протоколу № 6 засідання комітету кредиторів боржника від 22.02.2016, вирішено, зокрема, відхилити пропозицію АТ «Укрексімбанк» щодо обрання нового арбітражного керуючого ОСОБА_15 розпорядником майна боржника та прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_15 розпорядником майна боржника.
02.03.2016 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_15, у якому просить суд призначити нового арбітражного керуючого для участі у справі ОСОБА_15 (свідоцтво № 1247 від 15.07.2013).
Клопотання мотивоване тим, що:
- 29.09.2015 на засіданні зборів кредиторів боржника сформовано комітет кредиторів, до складу якого увійшли всі кредитори боржника, вимоги яких визнані та затверджені в судовому порядку;
- 24.12.2015 за місцезнаходженням боржника відбулися збори комітету кредиторів, на яких присутніми одноголосно прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1, про що 31.12.2015 подано відповідне клопотання до суду;
- 02.02.2016 за ініціативи АТ «Укрексімбанк» як кредитором, сума вимог яких складає не менше однієї третини вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, на адресу розпорядника майна боржника направлений в порядку ст. 16 закону про банкрутство лист-вимога про скликання та проведення засідання комітету кредиторів боржника 23.02.2016 за місцезнаходженням боржника з винесенням на порядок денний зазначених питань. Зазначена вимога розпорядником майна боржника залишена без реагування. Враховуючи, що арбітражний керуючий на зазначених заходах може бути присутнім з правом дорадчого голосу, про що зазначено в ч. 8 ст. 16 закону про банкрутство, кредиторами без участі останньої проведено збори комітету кредиторів боржника 23.02.2016;
- за результатами проведених зборів, враховуючи наявність численних порушень законодавства, що регулює провадження у справі про банкрутство, з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 , наслідком чого стало порушення прав та законних інтересів ряду кредиторів та боржника, присутніми кредиторами погоджена кандидатура нового арбітражного керуючого ОСОБА_15 для участі у справі та уповноважено АТ «Укрексімбанк» як голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання до суду.
Згідно засідання комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 23.02.2016, вирішено: розпочати засідання комітету кредиторів боржника без участі розпорядника майна боржника, представника ПАТ "Альфа-Банк" та представника Державного агенства резерву України, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання комітету кредиторів боржника; визнати неявку арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_1 такою, що здійснена без поважних причин та порушення нею в зв'язку з цим норм ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 16 Закону; погодити кандидатуру та уповноважити голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого для участі у справі - ОСОБА_15.
22.04.2016 від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про спростування майнових дій боржника, у якій вона просить суд:
- задовольнити цю заяву;
- визнати незаконними дії відповідних осіб ТОВ “Черкаська продовольча компанія” щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";
- зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернути в ліквідаційну масу грошові кошти у розмірі 6 892 630,46 грн.
Одночасно, розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_1 подана заява про вжиття запобіжних заходів, у якій посилається на подачу нею заяви про спростування майнових дій боржника і вважає, що подача оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку буде утруднена небажанням боржника в надання таких документів, оскільки останні будуть свідчить про незаконні дії посадових (службових осіб ) боржника.
Ухвалою суду від 27.04.2016 задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” до дня засідання надати суду:
1) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 502 бухгалтерського обліку до коду рядка Пасиву Балансу 1510 (440) - "Довгострокові кредити банків" в розрізі контрагентів за період провадження процедури розпорядження майном за 2011-2015 роки та за I квартал 2016 року та первинні документи, що підтверджують господарські операції по рахунку.
2) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 602 бухгалтерського обліку до коду рядка Пасиву Балансу 1600 (500) - "Короткострокові кредити банків" в розрізі контрагентів за період провадження процедури розпорядження майном за 2011-2015 роки та за I квартал 2016 року та первинні документи, що підтверджують господарські операції по рахунку.
3) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 684 бухгалтерського обліку до коду рядка Пасиву Балансу 1690 - "Розрахунки за нарахованими відсотками" в розрізі контрагентів за період провадження процедури розпорядження майном за 2011-2015 роки та за I квартал 2016 року та первинні документи, що підтверджують господарські операції по рахунку.
Розгляд заяви призначено до розгляду у судове засідання.
Заява розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника мотивована тим, що нею в процесі розгляду справи виявлений факт перерахування посадовими особами боржника грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", доказом цього є надана боржником у справу фінансова звітність на вимогу суду та розшифровки до статей балансів -оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку боржника (надані не в повному обсязі), які знаходяться в матеріалах справи , зокрема, у т. 48 а.с. 41, 229, що є порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до змісту якого задоволення вимог кредиторів здійснюється у порядку черговості. І вказані кошти, які перераховані не є коштами, які отримані від продажу заставного чи іпотечного майна, а вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є такими, що забезпечені заставою майна та іпотекою. Відповідно до ч. 8 ст. 13 вказаного Закону розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника, а також, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавством. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, зокрема, відновлено заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, встановлені вказаною ухвалою.
У запереченнях на заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника, поданих боржником до суду 12.05.2016, боржник просить у її задоволенні відмовити повністю, оскільки вважає заяву розпорядника майна боржника незаконною, такою, що вводить суд в оману та не підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на кожну звітну дату складання фінансової звітності заборгованість по кредитам та відсоткам в іноземній валюті перераховується згідно офіційного курсу НБУ станом останню звітну дату і відображена у вказаній заяві розпорядника майна боржника "сума перерахування грошових коштів" в розмірі 6 892 630, 46 грн. є курсовою різницею та за період з 01.01.2011 по 31.03.2016 боржник не здійснював ніяких розрахунків з ПАТ "Укрексімбанк" по погашенню кредиту та відсотків. Заборгованість боржника перед ПАТ "Укрексімбанк" на певну суму підтверджується валютними виписками Банку. Звертає увагу, що розпорядником майна боржника не подано суду відповідних доказів щодо своєї заяви - платіжне доручення, заява на переказ готівки, тощо, тобто і не доведено факту погашення заборгованості боржником перед Банком в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
ПАТ " Альфа-Банк" у своїй заяві про розгляд заяви ПАТ "Альфа-Банк" та відкладення розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" зазначає, що ПАТ "Альфа-Банк" подана до суду раніше заява про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута особу відмінну від розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_17, а тому відпаде необхідність розглядати заяву АТ "Укрексімбанк".
27.05.2016 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав суду пояснення до клопотання від 31.12.2015 про припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_1, у яких, зокрема, вказав:
- частина із зазначених у клопотанні порушень була встановлена судовими рішеннями у даній справі та в силу ст. 35 ГПК України доказуванню не підлягають, такими із них, є наступні:
1. визнання та включення арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" в більшому розмірі, ніж передбачено Законом , віднесення арбітражним керуючим частини вимог ПАТ "Альфа-Банк" до 4 черги замість 6 черги реєстру вимог кредиторів, та в подальшому затвердження такого реєстру вимог кредиторів господарським судом Черкаської області встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014;
2. неналежне повідомлення кредиторів та інших учасників справи про час проведення зборів кредиторів встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015;
3. мало місце порушення у вигляді необґрунтованої відмови арбітражним керуючим у визнанні вимог ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" та інших кредиторів, що зафіксовано господарським судом Черкаської області в ухвалі попереднього засідання від 13.02.2014;
- окрім, зазначених в клопотанні, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було вчинено ряд інших порушень, а саме:
1. всупереч ч. 9 ст. 13 закону про банкрутство проігнорувала вимогу від 02.02.2016 за вих. № 072-19/131 кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", сума вимог якого понад 1/3 всіх включених до реєстру, про скликання зборів комітету кредиторів на 23.02.2016 та звітуванні перед кредиторами про виконану роботу за період виконання повноважень у справі;
2. всупереч ч. 9 ст. 13 закону про банкрутство жодного разу не надала пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відомостей щодо пошуку потенційних інвесторів;
3. всупереч ч. 6 ст. 3-1. ч. 10 ст. 13 закону про банкрутство подала до суду заяву про спростування майнових дій боржника, в якій безпідставно зазначила про перерахування боржником частини грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та необхідність зобов'язати Банк повернути зазначені кошти до ліквідаційної маси. На звернення розпорядника майна боржника з приводу підтвердження інформації щодо перерахування коштів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав відповідь та яка була отримана нею 02.03.2016 , що підтверджується листом від 26.02.2016 №072-19/220, що додаємо, у якому ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повідомив розпорядника майна боржника, що за період судової процедури розпорядження майном боржника у справі у зв'язку з існуючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів будь-яких коштів для погашення існуючої заборгованості на рахунок Банку не надходило (копія цього листа - т. 53 справи а.с. 132);
- наведені у клопотанні та в даному поясненні порушення законодавства про банкрутство розпорядником майна боржника продовжують свідчити про те, що вона під час прийняття будь-яких рішень у справі діє виключно в інтересах одного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк", цим самим грубо порушуючи права та інтереси інших кредиторів та боржника. У зв'язку з цим подальша участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі є неприпустимою.
01.06.2016 до суду надійшли пояснення розпорядника майна боржника на заперечення боржника та філії ПАТ "Укрексімбанк" по заяві про спростування майнових дій боржника та заяві про вжиття запобіжних заходів, у яких розпорядник майна боржника просить суд зобов'язати боржника виконати ухвалу господарського суду від 27.04.2016 та надати до суду:
- достовірну інформацію по бухгалтерському обліку зобов'язань боржника по взятих та непогашених кредитах у відповідності до балансів;
- підтверджуючі первинні документи по господарських операціях, вказаних по дебету та кредиту рахунків обліку;
- дані про погашення кредитних зобов'язань перед ПАТ ""Державний експортно-імпортний банк України", за рахунок коштів, отриманих від продажу магазину (іпотека) по вул. К. Пилипенка в м. Черкаси в грудні 2012 року, дати пояснення про відсутність таких даних обліку.
02.06.2016 до суду надійшли пояснення ПАТ "Альфа-Банк" на заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна боржника, а також щодо переходу до наступної процедури, у яких він просить суд:
- відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначенні ОСОБА_15 розпорядником майна боржника;
- затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015, поданий суду головою комітету кредиторів - представником ПАТ "Альфа-Банк";
- визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру;
- розпорядником майна - ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_17.
У цих поясненнях ПАТ "Альфа-Банк" вказав:
- заявлені ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" порушення арбітражного керуючого ОСОБА_1 були вже предметом розгляду в суді першої інстанції та Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у даній справі, який підтвердив висновки суду першої інстанції та не знайшов належних доказів, які б свідчили порушення ОСОБА_1 вимог Закону про банкрутство;
- щодо протоколу зборів кредиторів від 24.12.2015 , то відповідно до ч. 3 ст. 16 закону про банкрутство вбачається , що повноваження щодо скликання зборів кредиторів належать до компетенції лише арбітражного керуючого, посилається на аналогічну судову практику - справа № Б15/26/28/05, а збори від 24.12.2015 скликались ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" . 21.12.2015 розпорядник майна боржника направила усім кредиторам повідомлення на вимогу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2015 , у якому вказала, що запропоновані ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" збори кредиторів не можуть бути скликані та проведені з огляду на порушене питання порядку денного, оскільки до компетенції зборів кредиторів питання підтвердження легітимності чи нелегітимності зборів кредиторів не віднесено, оскільки дане питання як спір може розглядатись лише судом. Отже, і акт від 24.12.2015 відображає неправомірну інформацію. Надавши відповідь на вимогу про скликання зборів вказують , що розпорядник майна боржника виконала вимоги Закону. Отже, збори комітету кредиторів боржника від 24.12.2015 проведені з порушенням ст. 16 закону про банкрутство. Керуючись ст. 16 вказаного Закону, питання про легітимність чи нелегітимність зборів кредиторів не входять до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів та не передбачено Законом. Отже, загальні збори кредиторів від 24.12.2015 вийшли за межі своєї компетенції та розглянули питання, яке не входить до їх повноважень, що передбачені Законом. Що ж стосується зборів комітету кредиторів, то їх скликання може ініціювати тільки комітет кредиторів, а не окремий кредитор в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" , а тому проведення засідання комітету кредиторів є протиправним, оскільки їх проведення ініційовано неуповноваженою особою;
- викликає сумнів і інформація, викладена в тексті протоколу загальних зборів кредиторів від 24.12.2015 щодо довіреностей ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", оскільки можливо відносно ОСОБА_8 дії щодо відкликання довіреностей ліквідатор ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" вчинити і міг, а довіреність на ОСОБА_24 та ОСОБА_31 мали позначку безвідкличні, про що міститься інформація в Єдиному реєстрі довіреностей, довіреність діяла на 10.12.2015 і діє на теперішній час;
- щодо повторних перших зборів кредиторів боржника, що відбулись 29.09.2015 зазначив:
1. на цих зборах присутні не поцікавились чи згідний відсутній кредитор - Державне агенство резерву України входити до складу комітету кредиторів та чи може він направляти представника на засідання комітету кредиторів;
2. згідно довіреності представника ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" ОСОБА_24 він може відкликати від імені товариства довіреності, що і зробив на зборах, відкликав довіреність представника ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_8 шляхом повідомлення ОСОБА_8 про це та кредиторів, однак голова даних зборів та секретар проігнорували дану
вимогу, хоча вже на момент голосування ОСОБА_8 не була представником ТОВ "Вознесенська продовольча компанія". За таких обставин 05.10.2015 ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" подала заяву до суду, а ПАТ "Альфа-Банк" направив розпоряднику майна боржника вимогу проведення зборів кредиторів, що і відбулись 16.10.2015 - повторні перші збори кредиторів. Представник "Укрексімбанк" відмовився голосувати, вважав попередні збори кредиторів від 29.09.2015 чинними. Оскільки на зборах були присутні кредитори із сумарною кількістю голосів, що складає 96,6% то було прийнято рішення проводити Повторні перші збори кредиторів;
- заява АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_15 не підлягає задоволенню, оскільки розпорядник майна боржника належним чином виконує свої обов'язки, її дії відповідають вимогам закону про банкрутство. Посилається на протокол № 6 засідання комітету кредиторів боржника;
- відповідно до п. 2 ч. 67 постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 18.12.2009 максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.11.2015 вирішено подати клопотання до суду про визнання боржника банкрутом та затвердження ліквідаційної процедури щодо нього. 16.11.2015 на засідання комітету кредиторів розглянуті кандидатури арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора, обрано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_17 ;
- враховуючи, що комітетом кредиторів боржника здійснено всі необхідні процедури щодо розгляду пропозицій потенційних інвесторів, а також наданих боржником фінансових звітів та неможливості застосування іншої процедури, аніж ліквідація боржника вважає за доцільне просити суд перейти до наступної процедури - ліквідації.
02.06.2016 від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява з додатком, у якій він просить суд під час вирішення клопотання про припинення повноважень діючого арбітражного керуючого, призначення нового звернути увагу на подану судову практику .
02.06.2016 до суду надійшли заперечення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на заяву філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси про припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_15, у яких вона просить суд в задоволенні заяви відмовити:
- докази порушення нею Закону не надано;
- аналогічні скарги на дії розпорядника майна боржника розглянуті судом та ухвалою від 09.12.2015 відхилені. Дана ухвала залишена в силі;
- викладені в заяві обставини неодноразово розглядались судами усіх інстанцій та Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області шляхом проведення позапланових та плановою перевіркою діяльності арбітражного керуючого станом на 28.04.2016, за якими порушень Закону не виявлено;
- ч. 3 ст. 16 закону про банкрутство не передбачає права кредитора вимагати скликання комітету кредиторів;
- повідомила заявника та кредиторів про неможливість проведення за таким порядком денних загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів 24.12.2015;
- загальні збори кредиторів від 24.12.2015 вийшли за межі своєї компетенції. А збори комітету кредиторів від 24.12.2015 є протиправними, оскільки їх проведення ініційовано неуповноваженою особою;
- на перших зборах кредиторів від 29.09.2015 представник ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" ОСОБА_24С за довіреністю з урахуванням наданих йому повноважень власноручно зробив запис про відкликання довіреності представника ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" ОСОБА_8 та подав головуючому - представнику АТ "Укрексімбанк" на зборах заяву про відкликання довіреності від 04.06.2015 на ім'я ОСОБА_8, однак головуючим дана заява не додана до протоколу зборів. Відповідно до закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів питання розподілу та затвердження голосів кредиторів не віднесено; розподіл голосів проводиться розпорядником майна боржника, про що повідомляються кредитори. ОСОБА_8 не мала повноважень на розподіл голосів кредиторів, а відображена в протоколі інформація недійсна. За таких обставин, після ознайомлення з протоколом зборів від 29.09.2015, 05.10.2015 ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" , ПАТ "Альфа-банк" направлені вимоги про скликання та проведення зборів кредиторів. Дана вимога відповідала ч. 3 ст. 16 закону про банкрутство та підлягала виконанню розпорядником майна боржника. Таким чином, 16.10.2015 вчетверте проведено перші збори кредиторів, обрано комітет в складі одного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк";
- ПАТ "Укрексімбанк" ініціював скликання комітету кредиторів 22.02.2016 на розгляд якого вимагав поставити питання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вказані в заяві вимоги задоволені комітетом кредиторів та 22.02.2016 проведено засідання комітету кредиторів на якому повторно було заслухано звіт розпорядника майна боржника та відхилено пропозицію АТ "Укрексімбанк" про обрання нового арбітражного керуючого у справу (протокол № 6 від 22.02.2016);
- крім того, заявник (та боржник) одночасно з поданими заявами до суду подали до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області чергові скарги на дії розпорядника майна боржника, за якими черговий раз проведено перевірку органом Міністерства юстиції України станом на 06.05.2016, про що комісією складено Довідку № 7 від 06.05.2016, згідно якої порушень не виявлено.
Всі описані вище заяви, клопотання були призначені ухвалами суду до розгляду у судове засідання, однак , ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 задоволені клопотання боржника, призначені судові економічні експертизи у справі; провадження у справі зупинено до надання суду письмових висновків про результати проведених експертиз; матеріали справи №01/5026/1159/2011 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 скасовано, справу №01/5026/1159/2011 направлено до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 залишено без змін.
22.09.2016 справа №01/5026/1159/2011 надійшла до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2016 справу, а саме, нерозглянуті клопотання , заяви (перераховано) призначено до розгляду у судове засідання на 17.11.2016, викликано у судове засідання: розпорядника майна боржника, представників: боржника, усіх кредиторів боржника, арбітражних керуючих: ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_15, президента ТОВ “Черкаська продовольча компанія” - ОСОБА_32; повідомлено про розгляд справи: Черкаську міську раду, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ТОВ "Телерадіокомпанія "Вікка"; зобов'язано учасників провадження у справі надати до дня судового засідання докази в підтвердження своїх доводів, викладених у клопотаннях, заявах чи у запереченнях на заяви , клопотання.
27.10.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_15 , у якій він повідомляє про свою згоду на участь у справі та просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.
15.12.2016 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_18, у якій він просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.
16.12.2016 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_17 про залучення документів до матеріалів справи, а саме: копії постанови дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №804/4355/16.
16.01.2017 до суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про спростування майнових дій боржника, у якій вона просить суд розгляд її заяви про спростування майнових дій боржника відкласти на інший час, та розглянути після переходу у даній справі в наступну процедуру, оскільки порушені питання в заяві також актуальні на стадіях санації та ліквідації.
Дане клопотання мотивоване тим, що, оскільки, боржник та кредитор ПАТ "Укрексімбанк" ухиляються від виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016 в частині надання первинних документів, а відповідно до закону про банкрутство повноваження керівника арбітражні керуючі набувають в наступних процедурах у справі про банкрутство - санації або ліквідації.
17.01.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ "Укрексімбанк" в порядку ст. 22 ГПК України, у якій він просить суд при розгляді заяви ПАТ "Альфа-Банк" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_17 врахувати, що його діяльність як арбітражного керуючого припинена згідно наказу Міністерства юстиції України № 2254/5 від 22.07.2016, відповідно, видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє, у зв'язку з чим кандидатура останнього не може розглядатися як ліквідатора боржника (додаток - ОСОБА_18 з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 16.01.2017).
У перерві у судовому засіданні 17.01.2017 ПАТ "Альфа-Банк" подані суду пояснення щодо переходу до наступної процедури, у яких він надає пояснення щодо зборів кредиторів, які були викладені ним раніше письмово, і вважає, що за таких обставин, враховуючи положення п. 2 ч. 67 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 18.12.2009, суд повинен прийняти рішення про перехід до наступної процедури та - ліквідації боржника, призначити ліквідатором - ОСОБА_17, крім того, звертає увагу суду, що питання про необхідність переходу до наступної процедури у даній справі вже наголосив Вищий господарський суд України у постанові від 12.07.2016, враховуючи те. що у справі порушені всі можливі процесуальні строки, також те, що комітетом кредиторів боржника здійснено всі необхідні процедури щодо розгляду пропозицій потенційних інвесторів, а також, наданих боржником фінансових звітів та неможливості застосування іншої процедури аніж ліквідація боржника, вважає за доцільне перейти до процедури ліквідації і просить суд:
- затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015;
- визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру;
- розпорядником майна-ліквідатором боржника призначити ОСОБА_17 (арбітражного керуючого).
Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, приходить до таких висновків.
В мотивувальних частинах постанов Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у даній справі апеляційним судом вказано, що колегія суддів вважає слушними доводи ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Метон Трейдинг " про те, що вони не брали участь у зборах кредиторів боржника, що відбулися 06.01.2015, оскільки їх не було своєчасно повідомлено про проведення цих зборів. Місцевий господарський суд не з'ясував питання дотримання порядку скликання загальних зборів кредиторів боржника, у зв'язку з чим не врахував, що рішення про обрання комітету кредиторів боржника у даній справі було прийнято неповноважним складом зборів кредиторів, сформованим без урахування припису частини 2 статті 16 закону. Як наслідок судом помилково взято до уваги рішення про перехід до ліквідаційної процедури, прийняте направомірно обраним комітетом кредиторів боржника 11.02.2015. Решта вимог апеляційних скарг про направлення справи до господарського суду першої інстанції для скликання повторних перших зборів кредиторів задоволенню не підлягають, оскільки необхідність вчинення відповідних дій розпорядником майна боржника в подальшому витікає зі змісту мотивувальної частини цієї постанови та не потребує зазначення в резолютивній частині (т. 40 справи а.с. 167-168, а.с. 176-177).
За цих обставин, розпорядником майна боржника були призначені та проведені Перші збори кредиторів боржника, оформлені протоколом від 29.09.2015.
Згідно протоколу повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 до складу комітету кредиторів включено 7 осіб: ПАТ "Альфа-Банк", ДПІ у м. Черкасах, Державне агенство резерву України, ТОВ Фірма "Метон- Трейдинг", ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
По завершенню цих зборів представником філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси всім учасникам зборів кредиторів роздано лист від 29.09.2015 з вимогою до арбітражного керуючого скликати та провести 16.10.2015 засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника з порядком денним, зокрема, обрання голови комітету кредиторів, прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1, призначення іншого арбітражного керуючого ОСОБА_15 розпорядником майна боржника.
05.10.2015 до суду надійшла заява вих. № 14-09 від 29.09.2015 від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_25, у якій вказав, що на загальних зборах кредиторів 29.09.2015 єдиним повноважним представником ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" був ОСОБА_24, на цих же зборах була присутня ОСОБА_8, яка видала себе за представника ТОВ "Вознесенська продовольча компанія". Голова зборів кредиторів - представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_6 безпідставно, незважаючи на заяву про відсутність повноважень у ОСОБА_8, зауважень ОСОБА_24, включив ОСОБА_8 до списку кредиторів та запропонував обрати секретарем зборів, і врахував її голос, а голос ОСОБА_24 не врахував та в протокол зборів не вписував. Ліквідатор ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" повідомляє, що ОСОБА_8 не є повноважним представником і не мала представляти інтереси, всі її дії не несуть юридичного значення та протокол зборів кредиторів від 29.09.2015, підписаний ОСОБА_8 вважаємо недійсним, окремо зазначив, що дії представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 місять ознаки шахрайства, про що просить суд винести окрему ухвалу.
05.10.2015 до суду від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_25 надійшло повідомлення про скасування довіреностей, виданих від імені ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та про відсутність повноважень у окремих осіб, у якому повідомляє, що всі довіреності, окрім, безвідкличних, видані від імені ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" скасовано; повноваження всіх представників, окрім ОСОБА_26 та ОСОБА_24, припинено. Всі дії ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_8 та будь-яких інших осіб, окрім, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 не схвалюються ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та не мають юридичного значення.
Згідно копії вимоги, що надійшла до суду 13.10.2015, ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з вимогою до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення зборів кредиторів з порядком денним склад комітету кредиторів та його обрання, оскільки отримав копію заяви від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" про порушення, які були допущені при проведенні загальних зборів кредиторів боржника 29.09.2015, вважає, що вказана заява містить достовірну інформацію та обґрунтування недійсності загальних зборів кредиторів боржника від 29.09.2015.
Розпорядник майна боржника, задовольнивши дану вимогу, направила усім кредиторам та учасникам повідомлення від 08.10.2015 про скликання на 16.10.2015 об 11:00 год. та проведення зборів кредиторів, а також, призначено засідання комітету кредиторів 16.10.2015 о 12-12:30 год.
Згідно протоколу Перших зборів кредиторів боржника від 16.10.2015 (11:00 год.) вирішено комітет кредиторів обрати у складі 1 кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" (філія ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси не голосувала).
09.12.2015 до суду надійшла заява від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ОСОБА_25, у якій він повідомив, що він не підтримує свою заяву № 14-09 від 29.09.2015 та просить суд її не розглядати та вважати такою, що не подана.
З огляду на цю заяву ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", що надійшла до суду 09.12.2015, якою він відкликає попередню заяву і просить вважати її неподаною, слідує, що рішення про обрання комітету кредиторів боржника у даній справі, яке оформлене протоколом загальних зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 було прийнято повноважним складом зборів кредиторів.
Тому, суд не бери до уваги повторні збори кредиторів від 16.10.2016, яким обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк", та усі наступні рішення цього комітету кредиторів, а саме, від 16.10.2015 (12:00 год.), від 16.10.2015 № 2 (о 12:50), від 06.11.2015, від 16.11.2015, від 22.02.2016 № 6.
І , як наслідок, відмовляє у задоволенні клопотань, що грунтуються на рішеннях комітету кредиторів, обраного 16.10.2016, а саме, відмовляє повністю у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотанні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Також, у постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2015 у даній справі (т. 41 а.с. 289 ) вказано: " Разом з тим, суд апеляційної інстанції правомірно встановив, що місцевим судом не з'ясовувались підстави для застосування інших процедур банкрутства , зокрема, можливість проведення санації чи укладення мирової угоди. Тим більше, що основною метою дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржника".
Суд, вважає, що станом і на сьогодні - день винесення ухвали від 17.01.2017 відсутні належні докази для переходу до процедури ліквідації боржника.
Щодо клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, відповідно до якої здійснюється процедура розпорядження майном боржника:
- якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
- арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
- при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 3-1)
- під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв) (ч. 7 ст. 3-1).
- недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 8 ст. 3-1)
- невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
(ч. 9, ч.10 ст. 3-1);
- невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 11 ст. 3-1).
Згідно ч. 10 ст. 13 при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно рішення засідання комітету кредиторів, оформленого протоколом зборів кредиторів боржника від 24.12.2015, вирішено припинити повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_1; зобов'язати голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1
Згідно засідання комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 23.02.2016, вирішено: погодити кандидатуру та уповноважити голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого для участі у справі - ОСОБА_15.
Аналізуючи позицію розпорядника майна боржника по клопотаннях, заявах у справі, у тому числі, заперечення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на заяву філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси , вбачається, що розпорядник майна боржника всупереч ч. 10 ст. 13 Закону враховує інтереси окремого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк", не враховуючи при цьому інтереси інших кредиторів та боржника.
Згідно ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна боржника зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, що не було виконано останньою.
Згідно ч. 11 ст. 3-1, суд вважає необхідним задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" , усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія”, призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” арбітражного керуючого ОСОБА_15, оскільки його кандидатура запропонована комітетом кредиторів боржника і він подав заяву-згоду на участь у справі, відповідно, відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих: ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_17 про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) у справі.
Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника та розглянути її після переходу в наступну процедуру, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України,) вважає, що це є право подавача заяви підтримувати чи не підтримувати свою заяву, або просити відкласти до отримання подавачем заяви доказів, встановлення певних обставин, тощо для повного, об'єктивного розгляду цієї заяви, тому суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника .
Керуючись ст. ст. 3-1, 13, 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 , суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у якій він просить суд: затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015, поданий до суду головою комітету кредиторів - представником ПАТ "Альфа-Банк"; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; розпорядником майна-ліквідатором боржника призначити ОСОБА_17 (арбітражного керуючого).
2. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
3. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1
Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія”.
4. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_15
Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_15 про участь у справі.
Призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” арбітражного керуючого ОСОБА_15 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247, видане 15.07.2013; поштова адреса: а/с 707, м. Черкаси, 18003).
5. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) у справі: ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_17
6. Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника- арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника.
Відкласти розгляд заяви розпорядника майна боржника- арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника на стадію наступної процедури у справі.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників іншою ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.
Повний текст ухвали складено 20 січня 2017 року.
Суддя І.І. Гура