36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17 січня 2017 р. Справа № 917/2679/15
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500
до 1.Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500
2. Виконавчий комітет Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500
про стягнення 459 699,96 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
ОСОБА_2 адвокат договір №2/71 від 07.12.2016р.
від відповідача: 1. Балко С.О. дов. б/н від 04.01.2016р.
2. не з"явився
Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та оголосив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 459699,967 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення.
Ухвалою суду від 22.11.2016р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України, на 15 днів.
14.12.2016 року, суд на підставі ст. 24 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи іншого відповідача - Виконавчий комітет Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500
Позивач та його представники на задоволенні позовних вимог наполягають з мотивів викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 19.12.2016р..
Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзивах (від 19.01.2016р., від 02.12.2016р.) та додаткових поясненнях від 10.01.2017р.
Відповідач 2 в поясненнях від 17.01.2017 року проти позовних вимог заперечує та просить суд розглядати справу без участі представника виконавчого комітету.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив:
позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами Договору №13 від 15.05.2009 року укладеного між Фондом комунального майна виконавчого комітету Лубенської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Договору №23 від 2012 року укладеного між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було передано в оренду нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2. Пунктами 3.1 Договорів визначено, що об"єкт оренди надається під кафе.
Для передачі орендованого майна рішенням міськвиконкому № 103 від 27.04.2006 року було створено комісію з обстеження технічного стану об'єкта оренди, якою складено акт обстеження технічного стану від 16 липня 2009 року. Комісія запропонувала орендарю ОСОБА_1 провести поточний ремонт будівлі (який фактично є капітальним ремонтом, оскільки необхідно було провести заміну та відновлення істотних деталей, конструкцій та інших частин об'єкта) за рахунок власних коштів з вказівкою робіт, які потрібно провести.
Полтавською філією Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» 18.08.2009 року було проведено обстеження нежитлового будинку АДРЕСА_2, про що було складено технічний висновок. Згідно розділу 3 технічного висновку фізичний стан фундаментів - незадовільний. Для продовження експлуатації будинку необхідно виконати комплексний капітальний ремонт або реконструкцію з доведення стану будівельних конструкцій і інженерних мереж до стану «добрий».
Фонд комунального майна Лубенської міської ради листом від 07.07.2009 року за № 1-13/282 надав згоду на проведення поліпшень орендованого майна.
Згідно об'єктного кошторису № 2-1 від 29.07.2009 року вартість будівельних робот склала 1360 850.00 грн. Відповідно зведеного кошторису від 09.10.2010 року розрахунку вартості будівництва, капітальний ремонт покрівлі торгового комплексу «Україночка» по АДРЕСА_2 становить 103 135.00 грн. Дані кошториси були погоджено управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.
10 грудня 2014 року комісійно (за участю представників відповідача) було обстежено об'єкт оренди, про що було складено акт перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245,4 м2 по АДРЕСА_2. Актом підтверджено виконані орендарем невід'ємні поліпшення (фактично капітальний ремонт).
Листом від 23.12.2014р. №№01-1/1355 Управління з питань комунального майна та земельних відносин, Звітом про оцінку нежитлової будівлі рецензентом-оцінювачем, висновком незалежного аудитора підтверджена вартість невід"ємних поліпшень в розмірі 459 699,96 грн.
Позивач посилається на те що, протягом проведення ремонту орендоване нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_2, фактично не використовувалося за призначенням, відповідно до п. 3.1 договорів.
Згідно приписів ст.776 ЦК України та ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з Управління з питань комунального майна та земельних відносин вартість ремонту в сумі 459 699,96 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. по справі 917/2068/15 було відмовлено ФОП ОСОБА_1 про стягнення з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради витрат на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди в сумі 459 699,96 грн. Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.
Позивач у грудні 2014 року зверталася з заявою до Управління з питань комунального майна та земельних відносин про проведення обстеження на проведення нею невід"ємних поліпшень орендованої будівлі, а не робіт по капітальному ремонту.
Управління з питань комунального майна та земельних відносин, за умовами Договору яке є стороною договору, не надавало жодної згоди на проведення робіт як з капітально ремонту так і по факту виконаних робіт.
Відповідач 1 вказує на те, що комісією виконавчого комітету Лубенської міської ради було запропоновано орендарю здійснити поліпшення орендованого майна, а не зобов"язано провести поточнй ремонт будівлі.
Відповідно до ст. 776 ЦК України роботи по поточному ремонту об'єктів оренди не підлягають відшкодуванню орендодавцем.
Крім того, відповідач зазначає що твердження позивача про те, що стан будівлі на момент укладення договору оренди № 13 від 15.05.2009 року був незадовільним та в зв'язку з чим потребував капітального ремонту, про що останній зазначає в позовній заяві, теж є хибним, оскільки даний факт спростовується висновком про вартість майна від 04.02.2009 року, в якому зазначено що будівля знаходиться в доброму технічному стані, пошкоджень і деформацій немає. На момент огляду частина приміщення використовувалась в якості приміщень громадського харчування (кафе), а частина - в якості підсобних та виробничо-складських. Також, опис стану будівлі як задовільного міститься і в акті приймання-передачі, що є додатком № 1 до договору оренди № 13 від 15.06.2009 року. Зауважень до технічного стану будівлі від орендаря на момент укладення договору № 13 від 15.06.2009 року до орендодавця не надходило.
Стан орендованої будівлі описаний і в висновку про вартість майна від 05.04.2012 року, в якому зазначено, що будівля знаходиться в доброму технічному стані, пошкоджень і деформацій немає та в акті приймання-передачі, що є додатком до договору оренди № 23 від 16.05.2012 року, в якому орендодавцем нежилої будівлі виступало Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради - стан задовільний. На момент укладення договору оренди № 23 від 16.05.2012 року зауважень до технічного стану будівлі від орендаря не надходило.
Оскільки, із поданої позивачем заяви вбачається, що він просить суд стягнути у примусовому порядку з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 459699,96 грн. вартості капітального ремонту, а саме поліпшення орендованого за договором оренди № 13 від 15.05.2009 року будівлі по АДРЕСА_2, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В ході розгляду справи суд встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/2068/15 було відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради витрат на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди в сумі 459 699,96 грн.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до п. 7.1.8. Договору оренди №13 в редакції від 15 червня 2009 року, Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об'єкта оренди, проводити його поліпшення, реконструкцію, технічне переобладнання. Аналогічні пункту Договору викладено в пролонгованому договорі № 23 від 16 травня 2012 року, п. 7.2.8.
У відповідності до ч. З ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Орендар має право за погодженням з Орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на час виникнення договірних відносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Пунктами 9.3. Договору оренди №13 від 15.06.2009 року та №23 від 16.05.2012 року визначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов'язаний за Актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.
Згідно п.9.7. Договору оренди сторони передбачили, що покращення об'єкта оренди, зроблені Орендарем, які неможливо відокремити без шкоди для майна, переходять у власність Орендодавця без компенсації зазначених витрат. При заключенні вказаних договорів оренди зауваження від Відповідача по справі не надходило, протокол розбіжностей на погодження Орендодавця не надавався.
За загальним правилом, при користуванні предметом найму не допускається зміна його стану, оскільки за ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний після припинення договору найму повернути річ у тому стані, в якому вона була одержана.
Рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 року у справі №917/2068/15, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року та Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року, у зустрічному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459699,66 грн. відмовлено.
З постанови Харківського апеляційного господарського суду вбачається, що суд відмовив у зустрічному позові так як у договорі передбачено, що здійснені орендарем поліпшення, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди, переходять у власність орендодавця та не повертаються орендарю.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2016 року, провадження по справі №917/2679/15 було припинено, на підставі п.2 ст. 80 ГПК України. Ухвала обгрунтована тим, що відповідно до поданої позивачем заяви він просить суд стягнути у примусовому порядку з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 459699,96 грн. вартості капітального ремонту, а саме поліпшення орендованого за договором оренди №13 від 15.05.2009 року приміщення по ФОП ОСОБА_1, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди. Вказані обставини свідчать про те, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду, яке набрало законної сили, та є обов'язковим для господарського суду, що розглядає дану справу.
Харківський апеляційний господарський суд перевіривши ухвалу встановив, що із поданої позивачем позовної заяви у справі 917/2676/15 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути у примусовому порядку з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 459699,96 грн. вартості капітального ремонту, а саме поліпшення орендованого за договором оренди від 15.05.2009 р. № 13 приміщення по вул. Інститутській, 4. в м. Лубни, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди. Тобто, предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення з відповідача відшкодування вартості ремонту в сумі 459 699,96 грн. Підставами позову зазначено обставини щодо: здійснення позивачем за пропозицією та з дозволу комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради робіт з капітального ремонту орендованого за договором оренди № 13 від 15 травня 2009 року приміщення за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з незадовільним станом цього приміщення, що не відповідав умовам договору та цільовому призначенню орендованого майна; понесення позивачем витрат на такі роботи в розмірі 459699.96 грн., які також було підтверджено зазначеною комісією, які він просить стягнути з відповідача на підставі положень статті 776 Цивільного кодексу України.
Відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. у справі № 917/2068/15 предметом зустрічного позову у зазначеній справі є матеріально-правова вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення з відповідача відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого за договором від 15 травня 2009 року № 13 приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 459 699,96 грн.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначила, що витрати на капітальний ремонт орендованого приміщення, стягнення яких є предметом позову у даній справі і витрати на поліпшення орендованого майна, стягнення яких є предметом позову у справі № 917/2068/15, є різними за своєю правовою природою поняттями, у зв'язку з чим їх відшкодування орендарю за рахунок орендодавця регулюється окремими нормами, що містяться у різних статтях -776 та 778 Цивільного кодексу України.
Зазначені статті Цивільного кодексу України регулюють різні за своєю правовою природою відносини, та потребують певного розмежування при застосуванні в контексті конкретних обставин справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року по справі №9172679/15 ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2016 р. у справі № 917/2679/15 було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області .
Вищий господарський суд України погодився з висновками Харківського апеляційного господарського суду та залишив постанову від 13.06.2016 року без змін.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільний або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.
Враховуючи пояснення, заперечення представників сторін, подані докази та висновки попередніх судових інстанцій, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог виходячи наступного:
15 травня 2009 року між Фондом комунального майна виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі Орендар) був укладений договір оренди №13 об'єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни за адресою АДРЕСА_2.
За умовам Договору, орендар приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_2. Згідно акту прийому - передачі нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2, від 15.06.2009 року Орендодавець передав Орендарю обумовлену договором нежитлову будівлю площею 256,04кв.м.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що об'єкт оренди надається під кафе та виробництво.
Відповідно до п. 7.1.8. Договору, виключно з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об'єкта оренди, проводити його поліпшення, реконструкцію, технічне переобладнання.
Пунктом 7.1.9. Договору передбачено облаштовувати та утримувати фасади та інтер'єри відповідно до вимог управління містобудування та архітектури.
Відповідно до пункту 9.1. Договору, Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, капітальний ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена чинним законодавством України), кошторис витрат та термін виконання таких робіт.
Даний договір згідно п. 12.1. діє до 15 травня 2012 року. Після закінчення строку договір було пролонговано шляхом укладення договору № 23 від 16 травня 2012 року між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі - Управління) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі Договір №23), в якому вищезазначені пункти договору залишилися незмінними.
Відповідно до п.2.4 Договору №23, об"єкт нерухомого комунального майна належить до комунальної власності територіальної громади м.Лубни і знаходиться на балансі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради
За умовами Договору №23, п.1.1 Орендодавець (Управління) передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_1) приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно (об»єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_2.
Строк дії договору оренди №23 від 16.05.2012 року сторони визначили до 16.04.2015 року (п. 12.1. Договору №23).
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 07.09.2010 року (видане на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.08.2010 року №193) право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 зареєстроване за територіальною громадою м.Лубни в особі Лубенської міської ради.
Відповідно до п.7.5. Договору №23, Відповідач зобов'язалась у разі припинення або розірвання договору об'єкт оренди, що орендується передати Орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж він був переданий в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Пунктом 9.3. Договору №23 сторони передбачили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов'язаний за Актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.
При передачі орендованого майна за адресою м. Лубни, вул. Інститутській, 4 рішенням міськвиконкому № 103 від 27.04.2006 року було створено комісію з обстеження технічного стану об'єкта оренди. 16 липня 2009 року комісією було проведено обстеження орендованої ФОП ОСОБА_1 нежитлової будівлі в м. Лубни по вул. Інститутській, 4 про що було складено акт обстеження технічного стану від 16 липня 2009 року ( том. І а.с. 147).
За результатами обстеження комісія запропонувала Орендарю ФОП ОСОБА_1 провести поточний ремонт будівлі за рахунок власних коштів з вказівкою робіт, які потрібно провести.
Полтавською філією Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» 18.08.2009 року було проведено обстеження нежитлового будинку АДРЕСА_2, про що було складено технічний висновок (том.І а.с.17-20). Згідно розділу 3 технічного висновку фізичний стан фундаментів - незадовільний.
Оцінювачем комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 23 червня 2009 року був зроблений звіт про незалежну оцінку об'єкту комунального майна по вул. Інститутська, 4 м. Лубни (томІ а.с.21-25). Відповідно до даного звіту будівля знаходиться в незадовільному стані.
Фонд комунального майна Лубенської міської ради листом від 07.07.2009 року за № 1-13/2 (том І а.с.26) надав згоду на проведення поліпшень орендованого майна після погодження з відповідними службами.
Листом від 26.06.2014 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин повідомило ФОП ОСОБА_1, що відповідно до вимог чинного законодавства України, після здійснення дозволених орендарю невід"ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів приймання виконання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт (том І а.с.27).
Орендарем було замовлено кошториси на проведення ремонту орендованої нежитлової будівлі. Дані кошториси було погоджено управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.
На підтвердження Виконання Орендарем роботи по ремонту орендованого нежитлового приміщення позивачем надані суду докази - Договір підряду № 9/1 від 22 вересня 2010 року, Договір підряду № 10/1 від 28 вересня 2010 року, Договір підряду №11 від 22 жовтня 2009 року, Договір №1 від 04 січня 2011 року.
10 грудня 2014 року комісійно було обстежено об'єкт оренди, про що було складено акт перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245,4 м 2 по АДРЕСА_2. Актом підтверджено виконання Орендарем невід'ємних поліпшень (том І а.с.29).
Листом від 23.12.2014 року № 01-13/1355 (том. І а.с.30) управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1, що відповідно до акта перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245.4 м2 по АДРЕСА_2 від 10.12.2014 року встановлено, що Орендарем за час оренди були проведені невід'ємні поліпшення орендованої будівлі, вартість яких згідно поданих документів становить 459699.96 грн.
Здійснивши оцінку Договору оренди, суд встановив, що орендар має право здійснювати саме поліпшення орендованого майна, а не його капітальний ремонт.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016р. ( том ІІ а.с. 103-114) види робіт, які були проведені в не житловій будівлі по АДРЕСА_2, не відносяться до поточного ремонту. Фактично в зазначеній будівлі проведено роботи по капітальному ремонту. Таким чином, ремонт, проведений в нежитловій будівлі, який виконаний ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, та відображені доказами в матеріалах справи, відносяться до капітального. Роботи, які відносяться до поточного ремонту в не житловій будівлі по зазначеній адресі не проводилися.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. встановлено, що предметом позову у даній справі є витрати на капітальний ремонт орендованого приміщення, що регулюються ст. 776 ЦК України.
Відповідно до п. 7.1.8. Договору оренди №13 в редакції від 15 червня 2009 року, Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об'єкта оренди, проводити його поліпшення, реконструкцію, технічне переобладнання. Аналогічні пункту Договору викладено в пролонгованому договорі № 23 від 16 травня 2012 року, п. 7.2.8.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Орендар має право за погодженням з Орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Пунктами 9.3. Договору, оренди №13 від 15.06.2009 року та №23 від 16.05.2012 року визначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов'язаний за Актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.
Згідно п.9.7. Договору, оренди сторони передбачили, що покращення об'єкта оренди, зроблені орендарем, які неможливо відокремити без шкоди для майна, переходять у власність орендодавця без компенсації зазначених витрат.
Статтею 776 ЦК України передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої в найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. В договорі оренди не передбачено пункту щодо зобов'язання орендаря проводити капітальний ремонт. В свою чергу орендар ФОП ОСОБА_1 не зверталась до орендодавця з вимогою провести капітальний ремонт будівлі, в зв'язку з тим, що остання перебуває в такому стані, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору оренди. Тобто, ФОП ОСОБА_1 перед проведення капітального ремонту повинна була звернутись до виконавчого комітету Лубенської міської ради для отримання дозволу на його проведення, а виконавчий комітет повинен був розглянути подані документи та прийняти рішення про надання дозволу.
Крім того, Виконавчий комітет Лубенської міської ради в письмових поясненнях (вх. канцелярії суду №569 від 17.01.2017р.) зазначає, що Виконавчим комітетом Лубенської міської ради ніколи не надавався дозвіл ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту будівлі. Посилання позивача на так званий дозвіл комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради не знаходить свого підтвердження, адже комісія по оцінці вартості будівельних споруд та плодово-ягідних насаджень, що зносяться для державних та господарських потреб, безхазяйних, конфіскованих споруд та визначення технічного стану будинків, створена рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради № 103 від 27.04.2006р. не має таких повноважень. Адже відповідно до ст.29 чинного станом на 2009 рік Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Для одержання такого дозволу Замовник та підрядник повинні були подати до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, окрім інших документів, копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування).
Що стосується акту обстеження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 комісією по оцінці вартості будівельних споруд та плодово-ягідних насаджень, що зносяться для державних та господарських потреб, безхазяйних, конфіскованих споруд та визначення технічного стану будинків від 16.07.2009 року, то у виконавчому комітеті відсутній оригінал такого акту, адже всупереч Положенню про вищевказану комісію, затвердженого рішенням виконавчого комітету №132 від 24.05.2006р. акт комісії по обстеженню майна за адресою: АДРЕСА_2 не затверджувався виконавчим комітетом Лубенської міської ради.
Так як вищевказаний акт обстеження технічного стану нежилої будівлі по АДРЕСА_2 від 16.07.2009 року не затверджувався рішенням виконавчого комітету, тобто не набув чинності відповідно до вимог щодо його оформлення, у архівних справах виконавчого комітету Лубенської міської ради відсутній його оригінал.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладається на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог
Повне рішення складено 17.01.2017 р.
Суддя Н.Г. Гетя