18 січня 2017 року м. Київ К/800/1609/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.
Вважаючи, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року була залишена без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», із наданням строку до 21 листопада 2016 року для усунення зазначеного недоліку.
Копія вказаної ухвали відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана управлінням Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області 14 листопада 2016 року.
Проте, оскільки позивач не усунув недоліку залишеної без руху апеляційної скарги, останню ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою від 26 грудня 2016 року, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судовий збір ним не було сплачено внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування й неможливості використання коштів Фонду не за цільовим призначенням.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана управлінням Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.187 КАС України, в зв'язку з чим ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року була залишена без руху й копію зазначеної ухвали позивач отримав 14 листопада 2016 року, проте, у встановлений судом строк (до 21 листопада 2016 року), недолік апеляційної скарги не усунув, остання обґрунтовано повернута позивачу ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Зокрема, доводи касаційної скарги про несплату судового збору внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору; крім того, п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник