Справа № 496/3540/16-ц
провадження № 2/496/243/17
20 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі - Дигуляр А.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
До суду надійшла заява про забезпечення позову в якій ОСОБА_2 просить суд: накласти арешт на будинок житловою площею 27,70 кв.м., загальною 37,60 кв.м., на двірні споруди: літньої кухні „Б", літньої кухні „В", гаражу „Г", комори -„Д", сараю „Ж", сараю - „З", вбиральні, 1-2 огорожі і цистерни, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину присадибної ділянки розміром 0,250 га та 0,136 га. Свою заяву обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про становлення факту проживання однією сім'єю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, яке зареєстровано на ОСОБА_5 Заявник вказує що ІНФОРМАЦІЯ_1 її син помер та вона є спадкоємицею сина першої черги та звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори з заявою на спадщину та до суду. Заявник вважає, так як спірне майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_5, то остання може розпорядитись майном на свій розсуд до постановлення рішення по справі.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, Верховний Суд України чітко вказує, що забезпечення позову може мати місце тільки після відкриття провадження у справі, винятком є ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якого за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.
На даний час заявник ОСОБА_2 не залучена до розгляду у справі як сторона, а саме правонаступник позивача
З огляду на вище зазначене суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так надана в порушення вимог ст. 151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Галич О.П.
"20" січня 2017 р.