Справа № 493/28/17
Провадження № 1-кп/493/46/17
20 січня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12016160230000547 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, безпартійного, військовозобов'язаного, уродженця с. Борсуки Балтського району одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.09.2003 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
24.03.2005 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
02.02.2006 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
21.10.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
12.09.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.71 КК України приєднується 1 рік 2 місчяці позбавлення волі невідбутого по вироку Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2009 року і до відбування рахується 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 20.02.2013 року звільнений з місця позбавлення волі.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
29 липня 2016 року, приблизно о 01 годині ночі, водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безперешкодно керуючи технічно не справним мотоциклом марки «ИЖ611401», д/з НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/годину по асфальтобетонній автодорозі в м. Балта по вул. Любомирська в напрямку с. Бендзарі Балтського району Одеської області, в умовах обмеженої видимості, порушив вимоги п. 2.1а "Правил дорожнього руху України", згідно яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вимоги п.12.1 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вимоги п.12.2 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, в темний час доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, вимоги п.12.4 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., вимоги п.31.1 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, вимоги п.31.4 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1а Гальмові системи "Правил дорожнього руху України", згідно яких, змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, діючи з необережності, проявляючи свою злочинну самовпевненість, був неуважним і, не впоравшись з керуванням мотоцикла, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого узбіччя поруч із домогосподарством, розташованим в АДРЕСА_2 , хоча при цьому ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти даної події, в результаті чого ОСОБА_5 , який знаходився на мотоциклі в якості пасажира, згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 05.01.2017 року, отримав садно лівої сідниці, яке має скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тому згідно П 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься, до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, закритий перелом діафізу нижньої третини лівої стегнової кістки, який не супроводжувався небезпечними для життя явищами, але потребує для свого зрощення більше як 21 день, тому згідно П 2.2.1. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Ці пошкодження утворилися від дії тупих предметів при дорожньо-транспортній пригоді, від зіткнення мотоцикла з об'єктом.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в чинені злочину, розкаявся та показав, що 29 липня 2016 року, приблизно о 01 годині ночі, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, погодився на пропозицію потерпілого ОСОБА_5 поїхати за цигарками, сів за кермо мотоцикла марки «ИЖ611401», д/з НОМЕР_1 , взявши з собою ОСОБА_5 та разом з ним попрямували асфальтобетонною автодорогою в м. Балта по вул. Любомирська в напрямку с. Бендзарі Балтського району Одеської області. Через деякий час в мотоциклі пропало освітлення, однак він продовжував керувати мотоциклом. Вантажний автомобіль марки «DAF», який був припаркований біля правого узбіччя поруч із домогосподарством, розташованим в м. Балта по вул. Любомирська,149, він побачив заздалегідь, однак зупинити мотоцикл не мав змоги, тому виникло зіткнення в результаті якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в вечірній час 29 липня 2016 року, попросив ОСОБА_4 поїхати купити цигарок, приблизно о 01 годині ночі вони разом виїхали на мотоциклі під керуванням ОСОБА_4 вул. Любомирську в напрямку с. Бендзарі Балтського району Одеської області де і сталося зіткнення з вантажним автомобілем. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом'якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого та потерпілого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, приймаючи до уваги думку прокурора з приводу призначення умовного покарання, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. 75 КК України.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави в сумі 791,64 грн.
Також підлягає задоволенню позовні вимоги Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» в сумі 5484,27 грн. які обвинувачений визнав в повному обсязі, оскільки встановлено, що в результаті скоєного ОСОБА_4 злочину ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебував на лікуванні в Комунального закладу «Балтська центральна районна лікарня», в ході лікування було витрачена вказану суму.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Балтська центральна лікарня» матеріальну шкоду в сумі 5484,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 791,64 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.