Ухвала від 17.01.2017 по справі 04/01/5026/1089/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. №2 Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. №25128/16 від 07.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного

керуючого Назаренка С.А.

про стягнення 163090 грн. з товариства з обмеженою

відповідальністю "Під ключ"

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Назаренко С.А., подано заяву від 05.12.2016 №02-03/475 (вх.суду №25128/16 від 07.12.2016) з вимогою стягнути з ТОВ "Під ключ" на користь боржника 163090,00 грн., отриманих ним від боржника за договором від 10.12.2014 №10/12. Заяву обґрунтовано тим, що у період з 28.01.2015 по 20.04.2015 ПП "Під ключ" перерахувало ТОВ "Під ключ" кошти на загальну суму 163090,00 грн., що здійснення платежів підтверджується виписками з банківського рахунку ПП "Під ключ", що на цей час ТОВ "Під ключ", незважаючи на проведену оплату, матеріальні цінності не поставлені, що у зв'язку з цим за ТОВ "Під ключ" обліковується заборгованість перед ПП "Під ключ" у розмірі 163090,00 грн.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву та викладені у ній доводи підтримав і пояснив, що договору від 10.12.2014 №10/12 на поставку матеріалів не існує і у платіжних дорученнях про нього зазначено формально.

Прокурор, що з'явився у судове засідання, заявлені ліквідатором банкрута вимоги підтримав.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд"), ТОВ "Під ключ", прокуратури Житомирської області у судове засідання не з'явились, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з виписками ПАТ "Банк "Софійський" від 28.01.2015, від 03.04.2015, від 08.04.2015, від 10.04.2015, від 16.04.2015, від 20.04.2015 ПП "Під ключ" перераховано кошти на загальну суму 163090,00 грн. (а.с.67-69 т.32). У призначенні платежу вказано, що його здійснено як "оплату матеріалів за договором від 10.12.2014 №10/12".

У зв'язку з цим ПП "Під ключ" звернулось до ТОВ "Під ключ" з вимогою від 25.11.2016 №02-03/451 у разі неможливості здійснити поставку матеріалів - повернути кошти у сумі 163090,00 грн., відповіді на яку не отримало (а.с.70 т.32).

Вказані обставини ТОВ "Під ключ" не заперечуються. Також ТОВ "Під ключ" суду не надано договору від 10.12.2014 №10/12 чи доказів поставки матеріалів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Безпідставне набуття майна боржника товариством з обмеженою відповідальністю "Під ключ", невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.1212 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 05.12.2016 №02-03/475 задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул..Соборна,89, ідентифікаційний код 36867766) на користь приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,5, ідентифікаційний код 33020013) 163090,00 грн. (сто шістдесят три тисячі дев'яносто гривень).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 19.01.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), а також рекомендованим листом ТОВ "Під ключ" (вул.Соборна,89, м.Монастирище, 19100), прокуратурі Житомирської області, прокуратурі Черкаської області.

Суддя Ю.А. Хабазня

9