19.01.2017 року Справа № 904/9415/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чимбар Л.О.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року
у справі № 904/9415/16
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 8 800,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року у справі № 904/9415/16 (суддя - Ніколенко М.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення 8 800,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.
Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.
Згідно із пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідно до пункту 16 Положення про Інспекцію Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Станом на час подання апеляційної скарги розпис бюджетних призначень відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" в порядку ПКМУ від 28.02.2002 року № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" Міністерством фінансів України не затверджено, у зв'язку з чим лімітні довідки для складання кошторисів до бюджетних установ, в тому числі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, не доведено.
На підтвердження майнового стану Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до апеляційної скарги скаржник додав не засвідчену копію довідки № 04-08/2386 від 13.11.2013 року, в якій зазначено про те, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є розпорядником коштів та повністю фінансується з Державного бюджету. Проте, вказана довідка від 13.11.2013 року не підтверджує факт відсутності можливості сплати судового збору у січні 2017 року.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року у справі № 904/9415/16.
Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 9 арк.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя М.О. Дармін
Суддя Л.О. Чимбар