Справа № 2а-212/10/2570
29 січня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Гром Л.М.
при секретарі - Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.01.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про скасування постанови від 04.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 899 від 20.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 899 від 20.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції була направлена постанова виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 899 від 20.08.2009 року. Державним виконавцем була винесена постанова від 04.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про ознайомлення боржника з постановою. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Надання будь-яких інших документів для відкриття виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначаються ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
29.01.2010 року в судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати дії заступника начальника ВДВС Бахмацького РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 899 від 20.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.12.2009 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що в своїй роботі керується Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій та роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 03.11.2004
року, які надані з метою виключення випадків порушення державними виконавцями вимог статей 18 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» та належного забезпечення виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 статті 26 вищезазначеного Закону, якщо не додані документи, що підтверджують вручення даної постанови або її висилання правопорушнику для добровільного виконання.
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29 січня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.02.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2009 року на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції була направлена постанова виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 899 від 20.08.2009 року про стягнення з директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_1 штраф в сумі 255 грн. та направлялась заява про від 16.11.2009 року № 07 - 09/3673 про відкриття виконавчого провадження.
13.01.2010 року до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла постанова заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 від 04.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про ознайомлення боржника з постановою (особистий підпис, відповідна мітка в справі), що не відповідає вимогам ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 18 вищезазначеного Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є те, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
За ст. 26 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і її копія в триденний строк вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а в разі, якщо постанова висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
В матеріалах справи знаходиться копія постанови про накладення штрафу від 20.08.2009 року. Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направляла копію постанови відповідачу тільки 02.09.2009 року .Також в матеріалах справи знаходиться копія зворотнього повідомлення, в якому зазначено, що дана кореспонденція отримана уповноваженою особою Гавриленко, а не особисто ОСОБА_1 (а/с 7). Матеріали направлялись за місцезнаходженням ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Калініна, 78. А сам ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Докази того, що ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови в матеріалах справи відсутні, представник позивача також цих доказів суду не надав. Дані про те, що матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності розглядались в присутності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні і не надані в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 288 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Скарга подається до органу (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено Законодавством України. В постанові зазначається, що вона набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що виконавець повинен перевірити вимоги до виконавчого документу, а саме дату набрання чинності рішенням. За ст. 5 державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення штрафу № 899 від 20.08.2009 року була отримана державним виконавцем після спливу трьох місяців, що зазначені в ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова про відмову у відкритті провадження винесена 04.12.2009 року. За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові. Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
Згідно вимог ст. 308 вказаного Кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 у разі несплати правопорушником у п'ятнадцятиденний строк штрафу, постанова про накладення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. Враховуючи вищезазначене, органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, при направлені постанови про накладення штрафу для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби мають додати документи, що підтверджують вручення даної постанови або її висилання правопорушнику для добровільного виконання.
При надходженні постанов про накладення штрафу без цих документів державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких підстав позивач не надав суду безспірних доказів того, що відповідач діяв в супереч вимогам законодавства та своїх повноважень.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.17, 18, 41, 70, 71, 104, 122 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 04 лютого 2010 року
Суддя Гром Л.М.