33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" серпня 2006 р. Справа № 17/189
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Петухов М.Г.
за участю секретаря судового засідання Літвіщенко А.А.
представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача - Огороднік О.В.-представник по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"
до відповідача Державної виконавчої служби в м. Рівне
про скасуання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.06 р.
Боржник - ТзОВ « Хлібодар » звернувся в суд з позовною заявою до Державної виконавчої служби у м.Рівне (далі ДВС) в порядку ст. 181 КАС України, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р., якою відкрито виконавче провадження з виконання рішення № 18 від 28.09.2005р. Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про стягнення з ТзОВ “Хлібодар» штрафу у розмірі 800 грн. Вимоги мотивує тим, що виконавче провадження порушено по виконавчому документу, який не не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, позивач вказує, що при винесенні рішення № 18 від 28.09.2005р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, в порушення ст. 285 КпАП України дане рішення не було напралене особі відносно якої воно прийняте, а саме позивачу, чим порушене право останнього на його оскарження.
Представник ДВС в письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що виконавче провадження було відкрите і проводиться з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження". В позові просить відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. З врахуванням вимог ч.5 ст. 181 КАС України, щодо десятиденного строку вирішення даної категорії адміністративних справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області прийняте рішення № 18 від 28.09.2005р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на ТзОВ “Хлібодар» накладено штраф у розмірі 800 грн.. Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області пред'явило вищевказане рішення у ДВС для примусового виконання.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення № 18 від 28.09.2005р..
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування та послуг визначених у статті 5 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади України у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Представником відповідача надано суду копію акту про відмову в отриманні рішення від 28.09.2005р., яким засвідчено факт відмови представника ТзОВ "Хлібодар" отримати рішення № 18 від 28.09.2005р. Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, після чого рішення було передане до ДВС для примусового виконання.
Щодо обгрунтувань позивача про невідповідність рішення № 18 від 28.09.2005р. ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", то суд вважає їх безпідставними, оскільки Законами України "Про захист прав споживачів" та "Про рекламу" не передбачено вимог до змісту таких рішень, не передбачено вимог щодо змісту таких рішень і Положенням про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002р., в той час коли ч. 4 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" вказано, що виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме порядок виконання не порушено.
Щодо того, що при винесенні рішення № 18 від 28.09.2005р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, в порушення ст. 285 КпАП України дане рішення не було напралене особі відносно якої воно прийняте, а саме позивачу, чим порушене право останнього на його оскарження, то дослідження даних обставин не відноситься до предмету спору, а тому не входить в коло доказування по даній справі. При цьому суд вважає за неохідне роз'яснити позивачу, що правовідносини про накладання штрафу на позивача згідно рішення № 18 від 28.09.2005р. не є адміністративними і не регулюються Кодексом про адміністративні правопорушення України.
З врахуванням вищевикладеного в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 94, 160-163, 181 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію постанови направити позивачу.
Повний текст постанови оформлено та підписано 08.08.2006р.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Петухов М.Г.