ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.01.2017Справа № 910/14727/15
За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про стягнення 36 540, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Хлєбніков С.Г.;
від відповідача: Білека Ю.І.
Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 36 540, 00 грн., а саме - 24 360, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" та 12 180, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.
22.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що власники закладів не можуть забороняти здійснення дій, спрямованих на отримання інформації (у тому числі шляхом фото-, відео-, аудіозйомки) щодо фактів використання майнових авторських прав.
Також, 22.07.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення № 2, в яких зазначив, що чинним законодавством не передбачено надання угод від першого автора, навіть в тому випадку, коли мало місце неодноразове передання майнових прав на твір.
06.08.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог.
Крім того, 06.08.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.
У судовому засіданні 06.08.2015 представник підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення судової експертизи у справі.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав порушення позивачем правил об'єднання вимог, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості.
14.08.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача повторно подав клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду позивачу, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог.
17.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача вдруге подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставити судовому експерту для дослідження наступні питання:
а) яким відео звукозаписувальним приладом здійснювався відеозапис від 29.06.2014 р. магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та 01.07.2014р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 ?
б) чи одночасно проводився запис відео- і аудіо- інформації на відеозаписі від 29.06.2014р. магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ вул. Комарова, 28 та 01.07.2014 р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ вул. Червоноармійська, 45?
в) чи є на відеозаписі від 29.06.2014 р., що проведений магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?
г) чи є на відеозаписі від 31.07.2014 р., що проведений магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?
д) коли здійснювався відеозапис в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та відеозапис в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45?
Крім того, відповідач просив суд витребувати у позивача прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис 29.06.2014 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та 01.07.2014 та в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.
Суд відмовив відповідачу у задоволенні повторно поданого клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/14727/15 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.
23.11.2016 матеріали справи № 910/14727/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 за участю представників сторін.
16.12.2016 представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із неможливістю явки повноважного представника через зайнятість в іншій справі у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.
Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.
16.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення. Зокрема, представник позивача зазначає, що на даний час мінімальна заробітна плата в Україні становить 3 200, 00 грн., відповідно розмір позовних вимог - 10 мінімальних заробітних плат за один незаконно використаний музичний твір, становить 32 000, 00 грн.
16.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з відеофіксації, яка надана позивачем у якості доказів незаконного використання музичних творів, неможливо встановити на якому об'єкті проводилася зйомка, звідки лунає музика, з якого пристрою відтворюється і коли саме була проведена зйомка.
Крім того, 16.01.2017 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд витребувати від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" належним чином завірені копії документів, що підтверджують належність йому прав на захист авторського права, що належить ТОВ "УМІГ Мьюзік" та ТОВ "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА".
У даному судовому засіданні представник відповідача просив суд призначити у справі судову експертизу, оскільки ТзОВ «Дієса» частково оплачено послуги проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.08.2016, проте, з невідомих для відповідача причин експертиза не проведена.
Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи та підтримав заявлені позовні вимоги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/14247/15 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/14727/15 судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта винести наступне питання:
- чи містять відеозаписи, що знаходяться в матеріалах справи на носіях формату DVD-R та є додатками до актів № 29/06/14 від 29.06.2014 р. та № 01/07/14 від 01.07.2014 р., ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».
4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15) оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
8. Провадження у справі № 910/14727/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Матеріали справи № 910/14727/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Бондарчук В.В.