про повернення позовної заяви
17.01.2017 Справа № 904/274/17
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖЦЕНТРОСТРОЙ - 1", м. Дніпро
про стягнення 146 322,46 грн. штрафу за договором підряду
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖЦЕНТРОСТРОЙ - 1" про стягнення 146 322,46 грн. штрафу за договором підряду.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додаткам відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Вимогами п. 6.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
До позовної заяви від 12.01.2017р. № 12.01.2017 р. додано поштові описи вкладення у цінний лист від 16.01.2017р., в яких в графі "Найменування предметів" зазначено: "Позовна заява ТОВ "АТБ-маркет" до ТОВ "Южцентрострой-1"" та в описах не вказано ні номеру, ні дати позовної заяви яку було направлено на адреси відповідача.
Крім того, зі змісту зазначених описів вкладення вбачається, що на адреси відповідача направлено інший договір, а саме Договір № 08/07 від 08.07.2015р., ніж той на який посилається позивач у позовній заяві та який наданий до суду в якості додатку до позовної заяви, а саме Договір № 0807/16 від 08.07.2016р.
Оскільки, описи містять посилання на інший договір та в описах не зазначено ні номеру, ні дати позовної заяви, яка направлена відповідачу, не можливо встановити яку саме позовну заяву було направлено відповідачеві.
На підставі викладеного описи вкладення від 16.01.2017р., адресовані відповідачеві, не приймаються судом, як докази направлення копії позовної заяви № 12.01.2017 р. від 12.01.2017р. та додатків до неї.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
На підставі викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовна заява з доданими до неї додатками на 56 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 35901 від 12.01.2017р. на суму 2 194,84 грн.
Суддя ОСОБА_1