Справа № 756/9087/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2150/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
12 січня 2017 року cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КрижанівськаГ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаф-Менеджмент» про зобов'язання здійснити звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,-
10 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аутстаф-Менеджмент» про зобов'язання здійснити звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання, яке відбулося 08.06.2016, позивач був присутній під час проголошення судового рішення та цього ж дня отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 220, 228).
Відтак, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_3 обчислюється саме із 08.06.2016 та не ставиться в залежність від дати отримання копії судового рішення його представником ОСОБА_4, оскільки подання апеляційної скарги останнім здійснюється в інтересах позивача.
Як вбачається з відмітки на штампі вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана 26.12.2016, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.
Особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне виготовлення та отримання копії повного тексту судового рішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про надання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся лише 21.06.2016, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с. 227).
Копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позивач отримав 08.07.2016 (а.с. 227), у той час як апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_4 26.12.2016 (а.с. 231).
Відтак, причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені представником позивача ОСОБА_4, визнаються неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська