12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 34 506 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку 24.11.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за адресою: АДРЕСА_1 в ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія».
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що 24.11.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 34 506 гривень. Згідно зауважень, викладених в протоколі обшуку, перед відкриттям сейфу, орган досудового розслідування був повідомлений про те, що там знаходяться особисті речі ОСОБА_8 та при цьому вказана точна сума грошових коштів та їх походження. Крім того, вилучених цих грошових коштів було прямо заборонено, шляхом відмови в частині клопотання щодо вилучення грошових коштів, згідно наведеної вище ухвали слідчого судді. Також як зазначає апелянт процесуальний статус власника майна - ОСОБА_8 у відкритому кримінальному провадженні не визначено, повідомлення про підозру їй не вручалось, а тому правові підстави для накладення арешту на майно, на думку адвоката, відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016000000000025 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
26.11.2016 року слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 34 506 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку 24.11.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за адресою: АДРЕСА_1 в ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія», з посиланням на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
09.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та постановив рішення, яке, на думку колегії суддів, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України.
Так, у наданих до апеляційного суду матеріалах судового провадження міститься копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, у наведеному рішенні суду першої інстанції, органу досудового розслідування було прямо заборонено вилучення грошових коштів без доведення наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.
24.11.2016 року органом досудового розслідування проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено в тому числі і грошові кошти в сумі 34 506 гривень, щодо яких існувала пряма заборона на їх вилучення, зазначена в ухвалі слідчого судді від 18.11.2016 року.
Згідно приписів ч. 6 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження, звернувшись із клопотанням до слідчого судді 26.11.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, рішення судом першої інстанції постановлено лише 09.12.2016 року, тобто після закінчення процесуального строку, в межах якого таке клопотання повинно було б розглянуто.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, яке має місце при розгляді клопотання слідчого, ухвала суду першої інстанції, за об'єктивним переконанням колегії суддів, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 34 506 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку 24.11.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за адресою: АДРЕСА_1 в ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія» - скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 34 506 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку 24.11.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за адресою: АДРЕСА_1 в ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія» - відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/309/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1