Справа № 11-сс/796/330 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 28 грудня 2016 року включно відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усинське, Усинського району Республіки Комі, Російської Федерації, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведено. Крім того, враховуючи те, що проголошення повного тексту рішення слідчого судді відбулось30.11.2016 року, апелянт був позбавлений можливості скласти текст апеляційної скарги, в зв'язку з чим просить визнати вказану причину поважною та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року було проголошено 28.11.2016 року, що перешкодило захиснику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №42015000000000938 від 20.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
28.05.2016 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.05.2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
31.05.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.06.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2016 року.
16.09.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000938 продовжено до шести місяців, тобто до 28.11.2016 року.
20.09.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 22.11.2016 року.
21.10.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року скасована, з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2016 року включно.
27.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2016 року.
22.11.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000938 продовжено до восьми місяців, тобто до 26.01.2017 року.
22.11.2016 р. старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
24.11.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 28 грудня 2016 року включно.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 у межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 176 - 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 28 грудня 2016 року включно відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4