Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.Ю.
№ 22-ц/796/762/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №757/2773/16-ц
м. Київ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.
при секретарі: Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
В липні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі у справі №757/2773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме просив зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою виправити описку у виконавчому листі, зазначивши у ньому ідентифікаційний код боржника.
Вказує на те, що суд першої інстанції не вжив всіх заходів для отримання інформації про ідентифікаційний код відповідача, не зробив відповідні запити до органів внутрішніх справ, що фактично унеможливило виконання судового рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника, на запит суду також не було надано відповідної інформації, а тому суд позбавлений можливості привести виконавчий лист відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 22069,56 грн. та пеню в розмірі 8055,39 грн.
13.05.2016 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.
В липні 2016 року представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі №757/2773/16-ц.
05.08.2016 року Печерський районним судом м. Києва було направлено запит до Державної фіскальної служби з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3
09.08.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит суду, в якій було повідомлено про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Частинами 1,2 ст.369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що згідно правової позиції Верховного суду України у справі №6-45цс14 від 21.05.2014 року не зазначення ідентифікаційного коду фізичної особи у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: