Справа № 522/24821/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/404/17
16 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника -представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді,-
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою в якій просить задовольнити його вимоги про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000694 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування заяви адвоката ОСОБА_4 посилається на те, що 22.12.2016р. суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було прийнято рішення про надання дозволу на обшук під час якого вилучене оскаржуване майно. Крім того ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з вищенаведених підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чинном.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З заяви адвоката ОСОБА_4 та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12016160000000694 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, винесення суддею Приморського районного суду ОСОБА_5 рішення, з яким не згоден заявник, а саме ухвали про надання дозволу про проведення обшуку та про накладення арешту на майно, - не є обставиною, яка б свідчила, про його неупередженість при розгляді клопотання про зняття арешту з майна.
За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суд -
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016160000000694 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.01.2017