Номер провадження: 22-ц/785/537/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
11.01.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором, -
Рішенням суду від 14 листопада 2016р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с.36).
25 листопада 2016р. ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.41-44).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016р. апеляційну скаргу залишено без руху з причин несплати судового збору в розмірі 606грн.32коп. та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 листопада 2016р., апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків (а.с.47-49).
31 грудня 2016р. на виконання вимог ували суду від 16 грудня 2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через пошту подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 листопада 2016р. та заяву щодо сплати судового збору.
В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав представнику позивача, який був присутній при оголошенні рішення суду, як ні вступної, так ні резолютивної частини оскаржуваного рішення. Також апелянт зазначає, що звернення до суду із апеляційною скаргою відбулось за відсутності оскаржуваного рішення (а.с.54-55).
Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 листопада 2016р. під час проголошення резолютивної частини рішення суду від 14 листопада 2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутнім (а.с.35). Копію повного тексту рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 25 листопада 2016р., про що розписався на аркуші справи 37 (на звороті).
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).
На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 14 листопада 2016р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.
Однак, апелянтом частково виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки надано лише заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 листопада 2016р. та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 606грн.32коп.
Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.
Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: І.П.Сидоренко