Справа № 760/18143/16-п
Провадження 3-51/17
13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052746 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1, 15.10.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 174/32 (з'їзд з Гетьмана на Борщагівську), керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052747 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1, 15.10.2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4, з'їжджаючи з вул. Борщагівська на вул. В. Гетьмана не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 і з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3; 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколами не згоден, останні складалися без нього, схема ДТП не відповідає дійсності. Після ДТП, не дочекавшись працівників поліції, приїхали невідомі особи, які побили його, наділи наручники, забрали посвідчення водія та ключі від автомобіля ВАЗ 2106. Щодо дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рух здійснював зі швидкістю 20-30 км/год. Заїжджаючи з вул. Гетьмана (Індустріальний міст) на зустріч йому рухався автомобіль Ford Escort, котрий заїхав на осеву лінію та задів його автомобіль. Після чого автомобіль, яким він керував «викинуло» на зустрічну смугу, і де він зіткнувся з автомобілем Volkswagen Touareg і зупинився вже на протилежній стороні бордюру. Перше зіткнення автомобілів відбулося на тій смузі по якій рухався його автомобіль ВАЗ 2106. Стосовно протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що поліція пропонувала пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Протокол на місці вчиненні правопорушення не підписував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній. Вважає, що протоколи складені відносно останнього не відповідають дійсності, сфальсифіковані, записи в протоколах зроблені різними кульковими ручками, тобто письмові матеріали, складались в різний проміжок часу та в різних місцях - за місцем пригоди та на території райвідділу поліції, за адресою: м. Києві, вул. Шутова, 3. Відносно ОСОБА_1 під час конфлікту потерпілими було застосовано фізичну силу, йому спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою медичного закладу з описом тілесних ушкоджень, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 22).
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2016 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві, з'їзд з вул. В. Гетьмана в сторону вул. Борщагівської. Рух здійснював у своєму ряду зі швидкістю 20-30 км/год. Помітив автомобіль ВАЗ 2106, який виїхав з повороту на великій швидкості, заїхав на його смугу і відбулося зіткнення з його автомобілем, а потім з автомобілем Volkswagen Touareg , який рухався за ним. Вийшовши зі свого автомобілю, він побачив водія автомобіля ВАЗ 2106 , який був у нетверезому стані і намагався з місця ДТП зникнути. Разом з водієм автомобіля Volkswagen Touareg вони стали йому в цьому перешкоджати, а саме відібрали ключі від його авто. Разом з іншими особами, які підійшли до місця ДПТ, тримали правопорушника та його пасажира, фізичну силу ніхто не застосовував. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але він категорично відмовився. Протоколи складалися на місці ДТП. Схема ДТП відповідає дійсності, автомобілі не переставлялися.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Вишневий О.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується відео реєстратором, який був встановлений в автомобілі Volkswagen Touareg, під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 40)
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 15.10.2016 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 в м. Києві на з'їзді з вул. В. Гетьмана в сторону вул. Борщагівська. Попереду нього приблизно на відстані 70-100 м. рухався автомобіль Ford Escort. Помітив як автомобіль ВАЗ 2106 рухаючись із великою швидкістю раптово виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем Ford Escor, а потім вдарив в заднє ліве крило його автомобіля. Місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 та Ford Escort відбулися на полосі, по якій рухався останній. Схема ДТП складена правильно та відповідає дійсності. Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Фізичної сили щодо правопорушника не застосовували. Після скоєння ДТП останній намагався втекти, але разом із свідками вони його утримували до прибуття працівників поліції. У ОСОБА_1 при собі не було ніяких документів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Лишта Ю.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення та схема ДТП відповідають дійсності.
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснила, що на місці ДТП складала схему. Під час несення служби 15.10.2016 р. екіпажем Форт- «0903» о 01 год. 09 хв. було отримано виклик про ДТП без потерпілих, за адресою: м. Київ, Індустріальний міст, вул. Борщагівська, 174/32. Прибувши на місце ДТП, було виявлено транспортні засоби: ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4, Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 та Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6. Всі заміри проводились на дорозі і були перенесені до схему місця ДТП. Розмітка на дорозі була відсутня, осип на дорозі був, але вона про це не зазначила на схемі. Водій автомобіля Volkswagen Touareg повідомив, що під час руху в бік вул. Борщагівська, автомобіль Ford Escort, за яким він рухався, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 який раптово на великій швидкості виїхав з повороту і заїхав на зустрічну смугу, а потім вдарив в ліве крило його автомобіль, та зупинився біля бордюру.
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 052747 від 15.10.2016 р. за ст. 124 КУпАП. Прибувши на місце ДТП, було виявлено транспортні засоби: ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4, Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 та Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6, які мали пошкодження. Автомобіль Ford Escort перебував на своїй полосі, автомобіль Volkswagen Touareg стояв на правій полосі виїхавши при цьому на тротуар, автомобіль ВАЗ 2106 перебував на зустрічній полосі. Як було встановлено, водій ОСОБА_1 з'їжджаючи з вул. Борщагівської на вул. В. Гетьмана з повороту заїхав на зустрічну смугу де зачепив автомобіль Ford Escort, а потім інший автомобіль Volkswagen Touareg, які рухались в зустрічному напрямку. Документів на право керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не надав. Правопорушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували ознаки характерні для цього стану, а саме: почервоніння обличчя, невиразна вимова, хитка хода, характерний запах з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності свідків. Оскільки ОСОБА_1 не надав документів на право керування транспортним засобом і взагалі документу, який би посвідчував його особу, протокол в частині даних про його особу було заповнено в Управлінні поліції, куди привезли ОСОБА_1 і куди приїхала його дружина та привезла паспорт.
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснив, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 052746 від 15.10.2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прибувши на місце ДТП, було встановлено, що відбулося ДТП за участю трьох транспортних засобів- ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4, Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 та Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6. Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили почервоніння обличчя, невиразна вимова, хитка хода, характерний запах з ротової порожнини. Йому було неодноразово запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків. Пояснень відмови від проходження тесту не зазначив. На вимогу ОСОБА_1, який пояснював, що погано себе почуває, була викликана бригада швидкої допомоги, на його вимогу останнього госпіталізували, однак працівники швидкої допомоги зазначили, що ОСОБА_1 за своїм станом не потребує госпіталізації. Відомості із паспорту ОСОБА_1 вносилися в протокол за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, тому що на місці ДТП у нього не було документів, які б посвідчували особу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ 2106. ДТП відбулося на Індустріальному мосту, коли з»їжджаючи з мосту автомобіль ВАЗ 2106 занесло, був сильний удар у ліву сторону автомобіля. Водій ОСОБА_1 був в тверезому стані, вів себе адекватно. Між учасниками ДТП відбувся конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що проїжджаючи біля Індустріального моста побачив ДТП. Вийшов зі свого автомобіля, щоб надати якусь допомогу. Водій автомобіля ВАЗ 2106 перебував в неадекватному стані, від нього був запах алкоголю, вів себе агресивно. Він допоміг потерпілим утримувати водія ВАЗ, який намагався зникнути з місця ДТП до приїзду поліції. В його присутності працівники поліції запропонували водію ВАЗ 2106 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній категорично відмовився. Даний факт він засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався на місці.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 № 052746 від 15.10.2016 р. та АП2 № 052747 від 15.10.2016 року (а.с.1,2), схему місця ДТП (а.с. 3), рапорт інспектора патрульної поліції (а.с. 6), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 7), протокол про адміністративне затримання № 003501 (а.с. 8), заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши відеозапис, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп»яніння. Твердження ОСОБА_1 та його захисника про невживання алкогольних напоїв та його неспроможність усвідомлювати свої дії через погане самопочуття внаслідок травми не заслуговують на увагу, спростовуються показами потерпілих та свідків. Так, свідок - інспектор роти № 9 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на вимогу ОСОБА_1 була викликана швидка, але лікарі, які його оглянули зробили висновок про те, що необхідності в госпіталізації, на якій наполягав ОСОБА_1, не має. Між тим, швидка на його вимогу, доставила його до лікарні, де він був оглянутий лікарем лікарні № 7, і після того,ОСОБА_1 було доставлено в Управління поліції на вул. П. Шутова, 3, куди приїхала його дружина з його паспортом, де до протоколів про адміністративні правопорушення були внесені відповідні дані про особу правопорушника.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілями Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України.
Покази водія ОСОБА_1, який стверджував, що їхав в по своїй смузі,правил дорожнього руху не порушував, спростовуються показами потерпілих та свідка ОСОБА_11,який зазначив, що автомобіль ВАЗ в якому він їхав в якості пасажира на повороті занесло і зразу відбувся удар в ліву сторону автомобіля, відеозаписом, на якому зафіксовано, як під час руху автомобіля Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 в своїй смузі, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїхав із-за повороту на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_5 і відбулося зіткнення.
З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, автомобіль Ford Escort пошкодження передньої двері та лівої частини автомобіля, а автомобіль Volkswagen Touareg пошкодження задньої лівої частини.
Отже водій транспортного засобу ВАЗ 2106 ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 11.4 ПДР України виїхав на зустрічну смугу, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується шириною проїзної частини, яка не визначена дорожньою розміткою, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, характером та механізмом пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, на підставі всебічного аналізу викладених обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-
Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя О.І. Курова