760/22230/16-к
1-кс/760/245/17
солом'янський районний суд міста києва
УхВАЛА
12 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Всеукраїнської Громадської Організації «Народний антикорупційний нагляд» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Всеукраїнська Громадська Організація «Народний антикорупційний нагляд» (далі - ВГО) звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, ВГО стверджує, що 13.12.2016 до НАБУ подана заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-1 КК України, яка отримана НАБУ 15.12.2016.
Зміст поданої заяви полягає в тому, що, на думку ВГО, суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_3 вчинений злочин, а саме декларування недостовірної інформації, що має кваліфікаційні ознаки, описані в ст.366-1 КК України.
Так, ВГО зазначає, що суддя ОСОБА_3 07.11.2005 призначена на посаду судді Господарського суду м. Києва, з травня 2009 року - працює на посаді судді Київського апеляційного господарського суду, а з квітня 2011 року - на посаді судді Вищого господарського суду України, де і працює на даний час.
ВГО аналізує декларацію судді за 2014, 2015 роки і робить висновок про те, що зазначений нею дохід в деклараціях є заниженим. На підтвердження такої позиції наводить арифметичне множення окладу на коефіцієнт, результат якого не збігається із тією сумою, яка зазначена суддею ОСОБА_3 в даних деклараціях.
Також ВГО наводить дані про те, що ОСОБА_3 26.05.1999 отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №ё595 від Ради адвокатів Київської області, а припинила його дію лише 14.11.2012, ВГО робить висновок про те, що весь час перебування на посаді професійного судді вона здійснювала адвокатську діяльність, відтак порушила вимоги щодо несумісності і весь цей час отримувала доходи від адвокатської діяльності, які не задекларувала.
Окремо ВГО просить розглянути дану скаргу за відсутності свого представника та зобов'язати уповноважену особу НАБУ внести в ЄРДР відомості за вищенаведеними обставинами, вважаючи їх достатніми для висновку про те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином. В той же час, НАБУ через канцелярію суду подало заперечення, з яких вбачається, що вони категорично не погоджуються із тим, що отримана ними заява від ВГО є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відтак у них і не виникає обов'язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
НАБУ звертає увагу на те, що кримінальна відповідальність за ст.366-1 КК України настає виключно в разі подання суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» або умисне неподання суб'єктом декларування зазначеної декларації.
При цьому, відповідно до п.2 Перехідних положень Закону України «Про запобігання корупції» до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Зазначені декларації підлягають оприлюдненню в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 01.09.2016.
Відтак, НАБУ робить висновок про те, що аналіз змісту заяви ВГО та вищенаведених положень законів свідчить про те, що декларації ОСОБА_3 за 2013 та 2014 роки подавалися в порядку Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а не Закону України «Про запобігання корупції» і таким чином, підстав ля внесення відомостей про вчинення суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України немає, оскільки на час подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013, 2014 роки норми Закону України «Про запобігання корупції» в частині заповнення та подання цих декларацій не діяли.
Крім того, відповідно до п.2 примітки до ст.366-1 КК України кримінальна відповідальність за подання суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняють від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.
Наведені заявником обставини не містять достатні дані, що можуть свідчити про вчинення особою злочину, переконано НАБУ.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016 до НАБУ заявником подана заява про кримінальне правопорушення, вчинення ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.366-1 КК України, яка отримана НАБУ 15.12.2016, зміст якої детально наведений вище.
Станом на час розгляду даної скарги відомості за такої заявою до ЄРДР не внесені виходячи з тих підстав, які також наведені слідчим суддею вище.
Слідчий суддя вважає, що такі дії детективів НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана до НАБУ заява названа ВГО як «заява про вчинення кримінального правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
З наведених НАБУ заперечень вбаається, що доводи заявника не містять об'єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ВГО в ЄРДР як протиправної.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги Всеукраїнської Громадської Організації «Народний антикорупційний нагляд» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1