Ухвала від 08.12.2016 по справі 1505/4414/2012

Справа № 1505/4414/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

08 вересня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги згідно з якими просить суд:

1) визнати за позивачем ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку нерухомого майна, що в цілому складається з садового будинку загальною площею 286,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Комунбуд», буд. № 1743 і позначені на плані : літ. «А, а-а4» - садовий будинок, літ. «Б» - вбиральня, літ. «В» - душова, № 1-4 - споруди, що відповідає ? частині зазначеного нерухомого майна, в порядку поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

2) визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку нерухомого майна, що в цілому складається з земельної ділянки загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка № 1743, на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, що відповідає ? частині зазначеного нерухомого майна, в порядку поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини нерухомого майна у вигляді меблів, побутової техніки та інших предметів домашнього значення, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності, на загальну суму в 223 454,71 гривень;

4) покласти на ОСОБА_1 всі судові витрати.

Разом з цим, 23.03.2014 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, вимоги якої уточнювала 16 грудня 2014 року і 29 квітня 2015 року, та просить суд:

- здійснити поділ вартості акцій та повернути їй 50% акцій в грошовому еквіваленті в гривнях - 770 620,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість ? частини акції складає 561 290,00 гривень від загальної суми 1 122 580,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме вартість ? частини всіх акцій компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість ? частини акції складає 561 290,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № 42307 810 03044 6014793, № 40817 810 2 5209 1901123, № 42307 810 6 3044 6014465, № 42307 810 0 5206 4318778 (відкриті в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк России») в загальній сумі 253 087,45 гривень, де ? частина сумісно нажитого майна складає 126 543,71 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме ? частина грошових коштів в сумі 126 543,71 гривень, що знаходяться на розрахункових рахунках № 42307 810 03044 6014793, № 40817 810 2 5209 1901123, № 42307 810 6 3044 6014465, № 42307 810 0 5206 4318778 (відкриті в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк России»);

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Комунбуд», набутого за договором купівлі-продажу серії ВКК № 758736, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 2352 від 26.05.2008 року;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Комунбуд», набутого за договором купівлі-продажу серії ВАЕ № 2108843, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 4-465 від 14.03.2003 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на автомобіль НОМЕР_1 загальною вартістю 33600,00 доларів США, що складає 754 353,6 гривень за курсом НБУ на 27.04.2015 року, де ? частина вартості даного автомобілю складає 377 176,8 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме ? частину вартості автомобілю НОМЕР_1, де ? частина вартості даного автомобілю складає 377 176,8 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 140,78 гривень.

В березні 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про роз'єднання позовних вимог, а саме виділення в окреме провадження позовних вимог щодо прав кожного з подружжя на майно у вигляді акцій, їх вартості, компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, в якій її колишній чоловік - ОСОБА_2, є генеральним директором. Зокрема, позивач ОСОБА_1, відповідно до клопотання, відокремлює такі вимоги: - визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де номінальна вартість ? частки акцій складає 671 400,00 гривень від загальної суми 1 342 800 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме вартість ? частини всіх акцій компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість ? частини акції складає 671 400,00 гривень; - судовий збір за даним позовом стягнути з ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання тим, що дана компанія не є резидентом України, тому необхідно здійснити судове доручення до Міністерства юстиції України, оскільки в м. Одесі знаходиться лише філіал компанії, що значно затягує розгляд справи по суті, оскільки для встановлення всіх обставин стосовно даного майна подружжя - компанії та вартості її акцій, необхідно більше часу для збирання належних і повних доказів.

Натомість, інші заявлені позовні вимоги сторін щодо майна у вигляді садового будинку з земельною ділянкою в смт Затока м. Білгород-Дністровський, грошових коштів, що перебувають на рахунках в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк России» в загальній сумі 253 087,45 грн., та автомобілю НОМЕР_2, можливо розглянути в розумні строки, окремо від інших вимог щодо прав на компанію SEATRON SHIPPING CO.LTD.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання і просила суд його задовольнити.

Ст.126 ч. 2 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень п.15 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

За таких обставин суд доходить до висновку, що подальший спільний розгляд заявлених позивачами вимог ускладнює вирішення справи, самостійний розгляд зазначених зустрічних позовних вимог в частині майнових прав на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD. відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому клопотання щодо роз'єднання позовних вимог є обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає за можливе роз'єднати зустрічний позов ОСОБА_1 та виділити в окреме провадження вимоги щодо майнових прав на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги позивача по зустрічному позову - ОСОБА_1, виділивши в окреме провадження позовні вимоги, вказані в уточненій позовній заяві від 16 грудня 2014 року за №31391/14 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 року про розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та в уточненій позовній заяві від 29.04.2015 року за № 10330/15 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 року про розділ майна, що є обертом права спільної сумісної власності подружжя».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: