Справа № 520/5182/16-к
Провадження № 1-кп/520/408/16
02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі об'єднанні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 1201616040001482 від 17.04.2016 року, №12015160480004335 від 25.08.2016 року, №12015160480000125 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжений на два місяця, тобто до 20.11.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те що ризики прокурором не доведені, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду, та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, має постійне місце мешкання.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників процесу, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків, та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров'я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також в зв'язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Стосовно заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з триманням під вартою, суд вважає його недоведеним та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 01.01.2017 року.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1