11.01.2017 Справа № 920/1154/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой», м. Суми;
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Тепло-Світ», м. Суми;
про стягнення 571 216 грн. 67 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2016 р.;
Від відповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність №16/1230 від 27.12.2016
2. не з'явився;
При секретарі судового засідання Саленко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 571 216 грн. 67 коп., з яких: 430 048 грн. 39 коп. страхового відшкодування, 89 755 грн. 79 коп. пені, 11 030 грн. 12 коп. - 3% річних, 40 382 грн. 37 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №06/0674464/1936/14 від 12.12.2014 р. добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем і відповідачем 1, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Відповідач 1 в письмовому відзиві №03-17/221 від 10.01.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що несплата страхувальником частини страхового платежу у встановлені договором строки тягне за собою припинення дії договору та втрату його чинності за згодою сторін та не породжує для страховика обов'язку письмового повідомлення страхувальника про припинення договору страхування та повернення страхових платежів.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 13.12.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фактично по спірному договору страховий випадок не настав, а отже і підстава для виплати страхового внеску відсутня.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від відповідача 1 надійшло клопотання від 10.01.2017 №03-17/220 про передачу справи за підсудністю, яке він мотивує наступним чином:
02.02.2016 р. ТОВ «Сумиводстрой» зверталось до Сумського районного суду Сумської області із аналогічними позовними вимогами до ПрАТ «СК «Провідна» за аналогічними правовими підставами, проте відповідачем 2 було залучено ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 15.12.2014 р., проте ані під час розгляду справи Сумський районним судом Сумської області, ані в Апеляційному суді Сумської області позивачем не було повідомлено про наявність ще одного поручителя за іншим договором від 15.12.2014 р.
Таким чином, відповідач 1 вважає, що поручитель ТОВ НВП «Тепло-Світ» було штучно імплементовано в судову справу в якості додаткового відповідача з метою розгляду справи в господарському суді Сумської області, тому просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» зареєстроване за юридичною адресою: 01032, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка, 37/122.
Згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Враховуючи те, що відповідач 2 зареєстрований за юридичною адресою: АДРЕСА_1, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Враховуючи неявку представника відповідача 2, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю №03-17/220 від 10.01.2017 відмовити.
2. Відкласти розгляд справи на 01.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференційного залу.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна».
3. Відповідачу 1 подати суду письмові докази, на які він посилається у відзиві на позов.
4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. Ухвалу направити в електронному вигляді: на адресу Господарського суду м. Києва inbox@ki.arbitr.gov.ua.
7. Направити копію ухвали на адресу Господарського суду м. Києва, сторонам.
Суддя ОСОБА_5