Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"10" січня 2017 р. Справа № 911/970/14
Суддя Бацуца В. М. розглянувши скаргу позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 50658888
у справі № 911/970/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”, м. Київ
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп”, с. Мархалівка, Васильківський район;
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сміла, Черкаська область;
про стягнення 4 863, 74 грн
Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. (суддя Рябцева О. О.) у справі № 911/970/14 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп”, ФОП ОСОБА_1 про стягнення 4 863, 74 грн позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп”, ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 3 458, 76 грн пені, 752, 30 грн інфляційних втрат, 652, 68 грн 3 % річних, 1 827, 00 грн судового збору, 300, 00 грн витрат на оплату послуг адвоката.
11.06.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.
12.12.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 15-1/11 від 15.11.2016 р. на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 50658888, у якій він просить суд визнати бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 50658888 незаконною та протиправною, тощо.
У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/970/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.
Пунктом 9.9. цієї ж Постанови передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження”.
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Як вбачається із скарги № 15-1/11 від 15.11.2016 р. на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 50658888 та доданих до неї матеріалів, стягувач (позивач) оскаржує бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при виконанні рішення суду по справі № 911/970/14, що виразилась у невиконанні державним виконавцем своїх обов'язків по вжиттю усіх виконавчих заходів та по вчиненню у повному обсязі виконавчих дій у встановлений строк щодо виконання наказу № 911/970/14 від 11.06.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 50658888, при цьому стягувач (позивач) - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” звернувся із скаргою в господарський суд Київської області на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при виконанні рішення суду по справі № 911/970/14 тільки 12.12.2016 р., тобто із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на її оскарження, без відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.
У вказаній скарзі стягувача (позивача) на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутнє його клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання. Таке клопотання не додано стягувачем (позивачем) і до самої скарги.
За таких обставин вказана скарга стягувача (позивача) на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягає поверненню без розгляду у зв'язку із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на її оскарження та у зв'язку із відсутністю відповідного клопотання про поновлення такого строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” скаргу № 15-1/11 від 15.11.2016 р. (вх. № 355/16 від 12.12.2016 р.) на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 50658888 та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя В.М.Бацуца