донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2017 справа №913/62/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: Будко Н.В. Ушенко Л.В., Склярук О.І. Поляковій А.О. Савенко В.В. - довіреність № 758/03 від 28.12.2016 р.; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від28.11.2016 р.
у справі№ 913/62/15 (суддя: Голенко І.П.)
за первісним позовом доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
про за зустрічним позовом до про за участю стягнення 48 654 грн. 30 коп. Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О шляхом зарахування Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
Рішенням господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року, первісний позов задоволено частково.
З Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто борг по процентам щодо користування кредитом в сумі 5833 гривень 97 коп., 3 % річних в сумі 170 гривень 70 коп., 1617 гривень 02 коп. втрат коштів від інфляції.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області задоволено частково.
Скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року та рішення господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5833 гривень 97 коп. боргу з процентів за користування кредитом, 3 % річних у сумі 170 гривень 70 коп., 1617 гривень 02 коп. втрат коштів від інфляції та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
У цій частині справу передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд в іншому складі суду.
У решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року та рішення господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою суду від 10.12.2015 р. задоволено заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області про видачу поворотного наказу та видано Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області наказ від 10.12.2015 про повернення стягнутих грошових сум у вигляді заборгованості по процентам щодо користування кредитом, 3% річних, інфляційних нарахувань, наступного змісту: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код 19357489, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Партизанська, буд. 27, код 08596831, заборгованість по процентам щодо користування кредитом в сумі 5 833 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 617 грн. 02 коп. Строк пред'явлення наказу до виконання: до 10 грудня 2016 року."
Рішенням господарського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення 5833 грн. 97 коп. боргу з процентів за користування кредитом, 3 % річних у сумі 170 грн. 70 коп., 1617 грн. 02 коп. втрат коштів від інфляції відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О шляхом зарахування відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р., рішення господарського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року скасовано.
З Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто 3% річних у сумі 170 гривень 70 коп., втрати коштів від інфляції в розмірі 1617 гривень 02 коп.
Позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо стягнення з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області заборгованості по процентах в сумі 5833 грн. 97 коп. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Визнано припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31 липня 2013 року щодо стягнення боргу з процентів в сумі 5833 грн. 97 коп.
Постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.01.2016 ВП № 49840473 було відмовлено у відкритті виконавчого провадженням на п. 6-1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження".
У вказаній постанові зазначено, що Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк". Таким чином, з 11.06.2014 р. відкликається банківська ліцензія, генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій та розпочинається процедура ліквідації зазначеного банку. Згідно із ч. 3 ст. 67 Закону № 4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з винесеною постановою органу державної виконавчої служби, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 14/1-70/Гс/Лк від 10.06.2016 р. на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині ненаправлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р. у встановленому законом порядку та визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р.
В процесі розгляду судом першої інстанції даної справи Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області надано доповнення до зазначеної скарги, відповідно до яких просило:
- визнати неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині ненаправлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р. у встановленому законом порядку;
- визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р.;
- визнати недійсною постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49840473 від 16.01.2016 р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2016 р. зазначену скаргу задоволено частково:
- визнано неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р.;
- визнано недійсною постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49840473 від 16.01.2016 р.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 10.12.2015 р. № 913/62/15.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.
Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не взяті до уваги норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та належним чином не надано аналізу правовідносинам, що склались між сторонами виконавчого провадження, а саме поширення на них пріоритетних норм зазначеного Закону України, яким передбачено неможливість здійснення примусового стягнення з Банку будь-яких сум коштів під час процедури ліквідації. Всі вимоги кредиторів задовольняються тільки в межах ліквідаційної процедури відповідно до ст. 52 Закону про систему гарантування.
Скаржник зазначає, що враховуючи факт офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури стосовно АТ "Брокбізнесбанк", державним виконавцем відповідно до вимог законодавства після отримання виконавчого документу щодо стягнення з АТ "Брокбізнесбанк" суми коштів правомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та не проведено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, адже відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури для належного їх розгляду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та прийняття відповідного рішення щодо їх виконання у встановленому законодавством порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 р. для розгляду справи № 913/62/15 визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Геза Т.Д., Ушенко Л.В.
Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 13 від 03.01.2017 р. у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею Геза Т.Д. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/62/15.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Склярук О.І.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач за первісним позовом надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін. 04.01.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача за первісним позовом, в якій заявлено клопотання про розгляд даної справи без участі його повноважного представника.
Судова колегія враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та сторони були попереджені, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.
З огляду на викладене, клопотання відповідача за первісним позовом судовою колегією задоволено.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (закон в редакції вчинення оспорюваних дій органом державної виконавчої служби).
За приписами п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Частинами другою, третьою ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ліквідації боржника ? юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 7 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Після переходу банку до процедури ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом, порядку з дотриманням принципу черговості, передбаченого ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Згідно з пунктом 2.3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 (далі ? Положення), втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) неплатоспроможного банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов'язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів), крім визначених Законом.
Тобто, перерахування коштів на рахунок стягувача поза межами ліквідаційної процедури взагалі неможливе у зв'язку із тим, що банком не здійснюється банківська діяльність.
Чинним законодавством встановлений особливий порядок виконання судових рішень відносно банку, який знаходиться на стадії ліквідації, вимоги стягувачів до банку-боржника, який знаходиться на стадії ліквідації, можуть бути задоволені лише в межах ліквідаційної процедури, а не внаслідок примусового виконання рішення суду.
Отже, дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р. відповідають приписам чинного законодавства, тому підстави для визнання вказаної постанови недійсною відсутні.
Щодо вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині ненаправлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р. у встановленому законом порядку, судова колегія зазначає, що останнім не доведено, що органом виконання судового рішення не було направлено відповідачу за первісним позовом постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 16.01.2016 р.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо визнання неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 р. та щодо визнання недійсною постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49840473 від 16.01.2016 р., тому ухвала господарського суду Луганської області від 28.11.2016 р. у справі № 913/62/15 підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2016 р. у справі № 913/62/15 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2016 р. у справі № 913/62/15 скасувати.
Скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 14/1-70/Гс/Лк від 10.06.2016 р. на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.
Стягнути з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (93404, вул. Партизанська, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 08596831) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, просп. Перемоги, 41, м. Київ, код ЄДРПОУ 19357489) судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 1 378 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.В. Будко
Судді: Л.В. Ушенко
О.І. Склярук