Справа № 646/11541/15-ц
№ пров. 2-р/646/7/2017
Іменем України
"05" січня 2016 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М.
за участі секретаря - Волошко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.
29.11.2016 року у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3, посвідченого 2 липня 2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасувано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на ім'я його дочки ОСОБА_1, посвідчене державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036.
Одночасно вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у розмірі 487,20 грн.
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила роз'яснити підстави стягнення з неї судового збору у розмірі 487,20 грн.
Також просила роз'яснити, на якій підставі у судовому рішенні суддя посилається як на докази на копії документів, наданих пансіонатом ветеранів праці та покази свідка ОСОБА_6, в той час коли ОСОБА_6 був працівником цього пансіонату, в якому незаконно утримувався її батько.
Сього числа сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Тому суд розглянув заяву за відсутності сторін.
Суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити частково.
Частиною першою статті 221 ЦПК України передбачено якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд вважає правильним роз'яснити судове рішення в частині стягнення судового збору, а саме - з ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто судові витрати, понесені ОСОБА_2 і підтверджені квитанцією, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 37 том 2 про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.
Роз'яснення рішення суду в частині правових підстав посилання на певні докази та мотивів прийняття рішення суду, ст. 221 ЦПК України не передбачено.
Рішення суду, про роз'яснення якого ставиться питання, викладено зрозуміло, в ньому наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.
Тому підстави для роз'яснення рішення в частині причин посилання на певні докази - відсутні.
На підставі наведеного, керуюсь ст. 221 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.
Роз'яснити, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за квитанцією, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 37 том 2.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в частині причин посилання на певні докази - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з моменту отримання сторонами копії ухвали.
Суддя І.М. Шелест