Справа № 447/904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016140250000159 від 22.02.2016р. за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, учня 9 класу Черницького НВК, допризовника, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 7 класів, учня 8 класу Черницького НВК, допризовника, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
неповнолітнього ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_15 ,
представника потерпілого «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. неповнолітнього ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та виправдано.
Витрати, пов'язані із залученням експертів, віднесено на рахунок держави.
Вирішено питання про речові докази.
Як зазначено у вироку, згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06.02.2016 року близько 16 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до території ТзОВ «Розвадів-будматеріали», що знаходиться за адресою: с. Розвадів Миколаївського району Львівської області по вул. С.Бандери, 40, перелізши через огорожу, проникли на охоронювану територію ТзОВ «Розвадів-будматеріали» та в подальшому зайшовши у адміністративну будівлю вказаного підприємства через незачинені двері проникли в кабінет маркшейдера, звідки намагались таємно викрасти чуже майно, а саме: монітор торгової марки «Samsung» моделі «740 N» серійний номер НА17НМСL308207W вартістю 600 гривень, який належить ТзОВ «Розвадів-будматеріали», однак довести злочинного умислу до кінця не змогли. Так, помістивши викрадений монітор в картонну коробку, винесли його за межі адміністративної будівлі та в момент, коли вони намагались перекинути викрадене майно через огорожу підприємства, були виявлені працівниками охорони, яким віддали викрадене майно.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. відмовлено у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , а кримінальне провадження закрито.
Як зазначено в ухвалі, згідно клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру, неповнолітній ОСОБА_9 06.02.2016 року близько 16 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до території ТзОВ «Розвадів-будматеріали», що знаходиться за адресою: с.Розвадів Миколаївського району Львівської області по вул. С.Бандери, 40, перелізши через огорожу, проникли на охоронювану територію ТзОВ «Розвадів-будматеріали» та в подальшому зайшовши у адміністративну будівлю вказаного підприємства через незачинені двері проникли в кабінет маркшейдера, звідки намагались таємно викрасти чуже майно, а саме: монітор торгової марки «Samsung» моделі «740 N» серійний номер НА17НМСL308207W вартістю 600 гривень, який належить ТзОВ «Розвадів-будматеріали», однак довести злочинного умислу до кінця не змогли. Так, помістивши викрадений монітор в картонну коробку, винесли його за межі адміністративної будівлі та в момент, коли вони намагались перекинути викрадене майно через огорожу підприємства, були виявлені працівниками охорони, яким віддали викрадене майно.
На вирок суду щодо ОСОБА_8 та ухвалу суду щодо ОСОБА_9 апеляційні скарги подали представник потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 та прокурор Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
В апеляційних скаргах представник потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 та ухвалу суду щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та відносно особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінально відповідальність - ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що при здійсненні судового провадження та ухваленні оскаржуваних рішень від 26.08.2016р., судом першої інстанції було позбавлено потерпілого права на участь у дослідженні документів та на участь у судових дебатах, чим допущено істотне порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування судових рішень. Зазначає, що 18.04.2016р., ним, як представником потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» до суду було подано заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, а саме - підготовчого судового засідання. У подальшому 30.06.2016р. його було допитано , проте наступні судові засідання, у тому числі дослідження доказів та судові дебати, які відбулись 29.07.2017р. та 25.08.2016р., проведено за його відсутністю, не з'ясовано його позицію щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначення міри покарання. Повідомлення про час та дату проведення вищезазначених судових засідань як на адресу ТзОВ так і на адресу його проживання не надходило.
В апеляційних скаргах прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_8 та ухвалу суду щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та відносно особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінально відповідальність - ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, у суді першої інстанції. В обґрунтування покликається на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що як обвинувачений ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від дачі будь - яких пояснень, однак винними себе визнали. Щодо розбіжностей у даті скоєння злочину, то вказує, що свідок ОСОБА_16 свої показання, з урахуванням яких у процесуальних документах слідчим була зазначена дата скоєння злочину - 13.02.2016р., у подальшому уточнив та зазначив, що злочин було скоєно 06.02.2016р. Окрім цього, судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_16 про те, що останній зазначив із якого кабінету було викрадено монітор та про обставини вчинення крадіжки, які йому стали відомі від охоронця. Покликання суду на недоведеність належності викраденого монітору саме потерпілому спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_6 . Вважає необґрунтованими доводи суду щодо недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 100 КПК України при складанні протоколу оглядів предметів, а також доводи щодо відсутності у обвинувальному акті покликання на комплектуючі монітору, зокрема кабелі до такого.
Окрім цього, покликається на наявність обставин, передбачених п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України. Так, 30.06.2016р. у судовому засіданні було допитано представника потерпілого - ОСОБА_6 , проте наступні судові засідання, у тому числі дослідження доказів та судові дебати, які відбулись 29.07.2017р. та 25.08. 2016р., проведено за його відсутності, не з'ясовано його позицію щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначення міри покарання. Повідомлення про час та дату проведення вищезазначених судових засідань як на адресу ТзОВ так і на адресу його проживання не надходило. Окрім цього, звукозапис судового засіданні місцями відтворюється із спотворенням.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 подав заперечення, у яких просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а подані на дану ухвалу апеляційні скарги - без задоволення. В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали повно та об'єктивно провів судове слідство, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, кримінальний закон застосовано правильно, вимоги кримінального процесуального закону дотримані.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_20 подала до апеляційного суду заяву, у якій зазначила, що у зв'язку із відсутністю коштів немає можливості разом із сином приїхати у м. Львів, а тому просить розгляд апеляційних скарг проводити за їх відсутності. Вказала, що інтереси неповнолітнього ОСОБА_9 представляє захисник ОСОБА_13 . Зазначила про заперечення нею та її неповнолітнім сином поданих апеляційних скарг та просить такі відхилити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали подані апеляційні скарги та просили такі задоволити, представника потерпілого, який підтримав апеляційні скарги та просив оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку захисника ОСОБА_13 , який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_9 , про заперечення апеляційних скарг та законність і обґрунтованість прийнятого у справі рішення, думку неповнолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_14 , які заперечили подані апеляційні скарги та просили такі залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як передбачено п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Стаття 136 КПК України передбачає належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КПК України представник потерпілого, який згідно ст. 58 КПК України користується процесуальними правами потерпілого, має право під час судового провадження бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування заходів виховного характеру та інше.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що у ході судового розгляду обвинувального акту щодо неповнолітнього ОСОБА_8 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_9 судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 25.08.2016р. провів судове засідання, у якому було закінчено з'ясування обставин та перевірки їх доказами, а також проведено судові дебати, за відсутності представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Дана обставина була підтверджена і у суді апеляційної інстанції особисто представником потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного та при відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про належне повідомлення представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 5 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_8 та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_9 слід скасувати і призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону та із урахуванням доводів апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційні скарги представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_6 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_8 та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_9 - скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4