2-н/465/477/08
6/465/225/16
Іменем України
02.12.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді Масендич В.В.
при секретарі- Левицькому М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: просить залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк» до участі у справі 2н-477/08, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпомбанк»; здійснити заміну сторони у справі №2н-477/08 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №15/64-КЕК-07 від 14.09.2007 року у розмірі 68 273,47 грн., а саме первісного Стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк»; відновити пропущений строк пред'явлення судових наказів Франківського районного суду м.Львова по справі №2н-477/08 до виконання; видати дублікат судових наказів Франківського районного суду м.Львова по справі №2н-477/08 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/64-КЕК-07 у розмірі 68 273,47 грн.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №2н-477/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/64-КЕК-07 від 14.09.2007 року у розмірі 68 273,47 грн. По вищевказаній справі Франківським районним судом м.Львова видано судові накази про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/64-КЕК-07 від 14.09.2007 року у розмірі 68 273,47грн.
27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «ОСОБА_2 банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №2466.
Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. право вимоги по кредитному договору 15/64-КЕК-07 від 14.09.2007р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 перейшло до АТ «Дельта Банк».
У результаті укладення даного договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2н-477/08, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.
На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про внесення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк».
Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_2 банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк».
З інформації про виконавче провадження в ході внутрішньобанківської перевірки у кінці 2015 року АТ «Дельта Банк», згідно даних ЄДРВП було встановлено, що 03.11.2009р. по виконавчому провадженню №13705894 державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення за належністю до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, однак Галицькому ВДВС Львівського МУЮ оригінал виконавчого листа по справі №2н-477/08 відсутній та 14.04.2009р. по виконавчому провадженню №11730659 державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал судового наказу Франківського районного суду м.Львова по справі №2н-477/08 в матеріалах справи відсутній.
Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «ОСОБА_2 банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та звернутися до органів юстиції для здійснення примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Франківським районним судом м.Львова 08.12.2008р. та 26.12.2008р. видано судові накази по справі №2н-477/08 якими вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68273,47 грн.
Залізничним ВДВС ЛМУЮ 14.07.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13705894 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 68 273,47грн. заборгованості за договором позики.
Франківським ВДВС ЛМУЮ 06.03.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №11730659 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 67 567,79 грн. заборгованості та 705,68 грн. судових витрат.
03.11.2009р. Залізничним ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького ВДВС ЛМУЮ.
14.04.2009р. Франківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із тим, що майна у боржника ОСОБА_4, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості в розмірах суми заборгованості, не виявлено.
27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа.
Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», вищенаведені строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частина 1 ст.371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що судові накази по справі №2н-477/08 видані Франківським районним судом м.Львова 08.12.2008р. та 26.12.2008р., були втрачені, що підтверджується Актом про втрату документів від 15.10.2015 року. Так, відповідно до вищевказаного Акту при передачі виконавчих листів з Головного офісу АТ «ОСОБА_2 банк» до відповідального працівника Львівського регіону виявлено втрату даних виконавчих листів, зокрема два судові накази №2н-477/08 від 08.12.2008р, видані Франківським районним судом м.Львова.
Оскільки судові накази видані Франківським районним судом м.Львова по справі №2н-477/08 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були втрачені у зв'язку із процедурою ліквідації кредиторів, необхідно видати дублікат таких, так як рішення суду не виконано і не втратило своєї сили, а також поновити строк для пред'явлення його до виконання.
Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 - задоволити.
Замінити сторони у справі №2н-477/08 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №15/64-КЕК-07 від 14.09.2007р. у розмірі 68 273,47 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36Б, поштова адреса: м.Львів, пр-т Чорновола, 67Б)
Видати дублікати судових наказів у справі № 2н-477/08 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/64-КЕК-07 від 14.09.2007р. у розмірі 68 273,47 грн.
Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення судових наказів до виконання у цивільній справі № 2н-477/08 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/64-КЕК-07 від 14.09.2007р. у розмірі 68 273,47 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Масендич В.В.