Справа № 755/8500/15-к
"04" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100000000285, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання заявника, яке обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з метою забезпечення цивільного позову.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов (ст. 61 КПК України).
Однак, у цьому випадку, до клопотання не долучено копію цивільного позову, а тому слідчий суддя позбавлений змоги перевірити факт того, чи є ОСОБА_3 у провадженні цивільним позивачем.
Також, ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним клопотанням та будучи захисником долучені до нього документи не завірив належним чином, у тому числі із урахуванням положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів, через, що слідчий суддя позбавлений змоги урахувати дані відображені у копії заяви ОСОБА_3 від 30.04.2015 до слідчого.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим останнє підялагє поверненню заявнику для усунення недоліків в сімдесят дві години.
У разі повторного звернення до суду заявнику слід урахувати положення ч. 1 ст. 171 КПК України в частині того, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову має право звернутися цивільний позивач, а не його представник.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
Клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100000000285, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути останньому разом із усіма доданими до нього документами для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1