755/6533/16-п
3/755/8394/16
"28" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора в ПП «Комсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №327596 та АП2 № 327597 від 05 квітня 2016 року «ОСОБА_1 03.03.2016 року о 13 год. 16 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, з причіпом ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_2, по вул. Луначарського в м. Києві, не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_3, після чого зник з місця пригоди, що призвело до пошкодження автомобілів, завдало матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 2.10(а), 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.»
В судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив, що складені протоколи вважає такими, що не відповідають вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст.. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв'язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.
Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до. адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються ного права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду від 17.06.2016 року адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП було направлено для додаткової перевірки. Однак вимоги викладені в постанові суду від 17.06.2016 року виконані не були.
А тому, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи управлінню патрульної поліції в м. Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя