Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/7404/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: інші
04 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. - головуючий по справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасована , справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30.12.2016 року ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, посилаючись на те, що невірно вказано інвентаризаційний номер комплексу «Оберіг», в журналі відсутній номер справи, а є тільки номер провадження апеляційного суду, відсутній номер ком пакт-диску архівної копії, в журнал внесені процесуальні дії ,яких в дійсності не було, не проводилось тестового запису секретарем судового засідання, відсутнє звернення судді Коваленко І.П. до ОСОБА_2 з приводу того, чи є вона ОСОБА_1 та відповідь ОСОБА_2, що ОСОБА_1 підходить до суду, відсутнє звернення ОСОБА_2, що ОСОБА_1 їй дзвонила та просила суд повідомити, що скоро буде, не надовго затрималась і не проводити судове засідання без неї, не було обговорення розгляду справи у відсутності сторін, не було оголошення вступної та резолютивної частини в 14:09:18, а вона була оголошена в 14:09:20, в 14:09:20 не було зафіксовано появу ОСОБА_1, кінець звукозапису було в 14:10:24, а не так як вказано в журналі.
Вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Із технічного запису судового засідання від 27.12.2016 року вбачається, що технічний запис відповідає повністю порядку ведення судового засідання, а журнал судового засідання відповідає технічному запису судового засідання.
Сторони у судове засідання не з'явились, а після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати, ОСОБА_1 була присутня у залі судового засідання під час оголошення колегією суддів ухвали суду, тому у журналі судового засідання відсутній запис про те, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст..199 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 щодо зауважень технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 27.12.2016 року - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя