Провадження №11-кп/790/2420/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 642/5518/16-к
Категорія: ч.2 ст.185 КК
Іменем України
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого: 27.04.2009 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1, у зв'язку з невідповідністю положенням ч.2 ст.291 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки по декількох епізодах обставини злочинів викладені неповно, не конкретно та в загальному виді. Всупереч вимог ст. 91 КПК України при викладенні фактичних обставин неповно і не конкретно зазначена подія кожного злочину, не вказані індивідуальні ознаки кожної з викрадених речей та їх вартість, а зазначено лише загальний розмір шкоди, завданої злочином. Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема без участі захисника.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що викладені в ухвалі висновки суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження є передчасними, оскільки, у відповідності до вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання неможливо встановити перелік процесуальних дій, здійснених під час досудового розслідування. Вказані обставини встановлюються в процесі дослідження доказів під час судового слідства. Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про залучення захисника є технічною помилкою. Також зазначив, що не було порушено право обвинуваченого на захист, так як слідчим було залучено захисника та перекладача у кримінальному провадженні (з моменту встановлення відомостей щодо громадянства обвинуваченого), які в подальшому особисто приймали участь у підготовчому судовому засіданні. В матеріалах кримінального провадження міститься переклад всіх процесуальних документів. Також апелянт вказує, що питання, які стосуються повноти та конкретності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті вирішуються під час судового розгляду. Викладені в ухвалі суду посилання захисника щодо порушення права обвинуваченого на захист, оскільки він як захисник приймав участь не у всіх процесуальних діях, не вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, зокрема, про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачення відносно ОСОБА_8 за окремими епізодами не містить відомостей про вартість кожної викраденої речі.
А виходячи з диспозиції статті 185 КК України предметом злочину проти власності, зокрема крадіжки, є конкретно визначене майно, яке має певну вартість, є чужим для винної особи: речі, грошові кошти, цінні метали, цінні папери, тощо і це майно має бути таємно викрадене, а не взято винною особою, як зазначається в обвинуваченні.
Так, в обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки зазначається, що він взяв з багажного відділу автомобіля:
- ОСОБА_9 - органайзер з інструментами, компресор, вогнегасник, автомобільне масло, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 600 грн.;
- ОСОБА_10 , - матеріали для систем кондицінування, кабель ПВС 4х1,5 довжиною 30 м, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 486 грн.;
- ОСОБА_11 - інструменти, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1600 грн.;
- ОСОБА_12 -домкрат, вогнегасник, компресор, пломбіратор, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 656 грн.;
- ОСОБА_13 - інструменти, компресор автомобільний, вогнегасник, дроти спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2 000 грн.;
- ОСОБА_14 - набір інструментів, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2 500 грн.;
- ОСОБА_15 - набір інструментів, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 3 000 грн.;
- ОСОБА_16 - вогнегасник, знак аварійної зупинки, буксиру вальний трос, аптечку, ключ для демонтажу коліс спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 500 грн.;
- ОСОБА_17 - набір інструментів, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 4 500 грн.;
- ОСОБА_18 - набір інструментів, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, суму 550 грн.;
- ОСОБА_19 - набір ключів, електричну викрутку, плоскогубці, домкрат, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2 000 грн.
- ОСОБА_20 - сумку з інструментами та домкрат, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму на суму 1500 грн;
- ОСОБА_21 - сумку з інструментами, куртку чорного кольору та шарф, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму на суму 1 000 грн.
Викладення обвинувачення таким чином, суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 2 ст. 291 КПК України і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.291, ст.109 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема: цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
На порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону. Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема про участь захисника
Поряд з цим, як правильно зазначено в ухвалі суду, постановою від 17.06.2016 року було залучено перекладача і три рази 24.06.2016р., 29.06.2016р., 18.08.2016р. ОСОБА_8 повідомлялося про підозру та роз'яснювалися процесуальні права. При отриманні обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_8 29.08.2016р. у розписці мається розпис захисника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про таку процесуальну дію як залучення захисника. Сам захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що приймав участь не у всіх процесуальних діях.
Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою, зокрема, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, через неконкретність обвинувачення та порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист від пред'явленого обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що всі ці питання, які стосуються повноти та конкретності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті вирішуються під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки зазначені порушення вимог КПК України є істотними, та позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та усунути їх в судовому засіданні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 з викладених в ухвалі суду підстав, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: