Справа № 642/9033/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/8169/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
(про залишення апеляційної скарги без руху)
23 грудня 2016 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов КС «Інтер - Інвест» задоволено, стягнуто на її користь з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 950 грн. та в рівних частинах судовий збір у сумі 319,50 грн., тобто, по 106,50 з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року виправлено описку у вказаному рішенні, зазначивши в другому абзаці описової частини рішення замість невірних даних «стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3» і далі по тексту.
Викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» (код ЄДРПОУ 34470209, МФО 351533, п/р 26500052300158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк») солідарно з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) суму заборгованості за кредитним договором № 110311-3309603712 від 11 березня 2011р. у розмірі 31 950 грн. 00 коп. (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
10 грудня 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що станом на теперішній час він не має постійного заробітку. (а.с. 102, том 4)
Згідно ч. 1 с. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 ст. 82 цього Кодексу визначено, що з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.
Однак, ОСОБА_3 таких доказів суду не надав, а матеріали справи їх не містять.
Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху.
Роз»яснюємо, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно положень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015 року), законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, не залежно від оспорюваної суми.
По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 351,45 грн. (110% від 319,50 грн.)
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628 ;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Крім того, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в останній не зазначено ім.»я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано третю особу - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області ).
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 351,45 грн., уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М. Шаповал