Провадження: №11-кп/790/2310/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2199/13-к
Категорія: питання, пов'язані з виконанням вироку
Іменем України
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Червнозаводського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року,
Захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_2 , яку, по суті, заявник не обґрунтував.
Так, захисник висловлює в заяві свою незгоду з процесуальним рішеннями, прийнятими суддею-доповідачем ОСОБА_2 відносно апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника від 16 листопада 2015 року про залишення їх апеляційної скарги без руху та від 10 грудня 2015 року про повернення цих апеляційних скарг апелянтам. Ці рішення не скасовувались і є чинними.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, захисником не наведено, а його незгода з процесуальним рішеннями, прийнятими раніше, які навіть не оскаржувались, не є такою обставиною.
Тому підстави для задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: