Провадження: №11-кп/790/2310/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2199/13-к
Категорія: питання, пов'язані з виконанням вироку
Іменем України
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року відповідно до якого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянин України раніше не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
За ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_10 виправдано.
Цей вирок раніше було оскаржено прокурором і представником потерпілого, які відмовилися від апеляційних скарг, а інші особи вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували, у зв'язку з чим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року апеляційне провадження було закрито, а 15 січня 2016 року кримінальне провадження було направлено до суду першої інстанції для виконання вироку.
22 січня 2016 року безпосередньо до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 , який перебував у слідчому ізоляторі та його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
В заяві засуджений ОСОБА_10 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку і поновити цей строк, посилаючись на те, що після отримання копії ухвали судді апеляційного суду від 16 листопада 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху він не мав побачення із адвокатом, не має юридичної освіти, а тому не усвідомлював, що його апеляційна скарга після такого рішення не буде предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Також засуджений в заяві зазначає, що в апеляційній скарзі не міститься роз'яснень про те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде йому повернута. Також засуджений посилається у своїй заяві на положення ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до яких залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який підтримав заяву засудженого, потерпілого ОСОБА_9 , та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви засудженого, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення заяви засудженого відсутні, через що заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали за заявою засудженого, колегія суддів дійшла наступного.
Положення п. 1 ч.2 та ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, протягом строку, зазначеного в п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України була залишена без руху з встановленням строку на усунення недоліків десять днів з дня отримання обвинуваченим копії ухвали.
З матеріалів провадження видно, що копію цієї ухвали обвинувачений ОСОБА_10 отримав 23 листопада 2015 року і через те, що недоліки апеляційної скарги протягом зазначеного вище строку він не усунув, ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року на підставі ч. 1 п. 1 ч. 3 п.п. 5-7 ст. 399 КПК України апеляційна скарга була повернута обвинуваченому ОСОБА_10 , яку він отримав 16 грудня 2015 року.
Але ж у встановлений КПК України і вказаний в ухвалі трьохмісячний строк не оскаржив, а на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, яку він направив до суду лише 22 січня 2015 року, навів, по суті, доводи нібито на обґрунтування скарги на ухвалу від 10 грудня 2015 року.
При цьому обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження вироку в період з 16 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року засуджений в заяві не навів взагалі. Тому посилання в заяві на права апелянта, передбачені ч.7 ст. 399 КПК України не є обґрунтуванням цієї заяви.
За таких обставин доводи засудженого ОСОБА_10 про відсутність у нього юридичної освіти, а також відсутність побачень із захисником, не усвідомлення, що апеляційна скарга після її залишення без руху не буде предметом апеляційного розгляду та не зазначення в ухвалі наслідків не усунення недоліків апеляційної скарги на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року є безпідставними, такими, що не свідчать про поважність пропуску вказаного строку. Тому зазначена заява засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Заяву засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_10 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий -
Судді: