Апеляційне провадження № 11сс/790/2036/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/8133/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220540002208 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220540002208 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 10.01.2017 року. Слідчий суддя, зазначаючи про існування встановлених ризиків, які не зменшилися, та посилаючись на те, що слідчий зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року скасувати. ОСОБА_7 посилається на те, що фактично досудове розслідування слідчим не здійснюється, до теперішнього часу не задоволено клопотання захисника про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України не було перевірено наявності обґрунтованої підозри, яку апелянт спростовує. Не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як з 19.10.2016 року він з'являється за кожним викликом до слідчого. Вважає, що відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого грунтується не на медичній документації, а на показаннях свідка, крім того, ОСОБА_7 через 2,5 місяців виповнюється 70 років, має ряд захворювань, має дружину та дочку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є правозахисником. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею. Посилається на те, що під час розгляду клопотання не було з'ясовано обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, врахувавши думку прокурора, викладену ним у письмовому зверненні до апеляційного суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Встановлено, що відповідно до наданих суду матеріалів, 24.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, знаходячись на території відкритої ділянки місцевості між житловими будинками АДРЕСА_1 , поблизу продовольчого магазину спровокував конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого дістав зі свого одягу фрагмент леза від ножа та наніс ним удар в область передньої частини черевної стіні и останнього, чим спричинив йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини після чого ОСОБА_7 залишив знаряддя правопорушення у тілі постраждалого та зник з місця події.
За вказаним фактом у кримінальному провадженні № 12016220540002208 проводиться досудове розслідування. У зв'язку із неможливістю його завершення до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу через необхідність отримання висновків судових експертиз, інформації від операторів мобільного зв'язку, проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9 та виконання інших процесуальних дій, постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 10.01.2017 року, і саме до цього строку слідчий просить суд продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 . Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Враховуючи викладені обставини, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя, посилаючись на наявність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , задовольнив клопотання слідчого. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу, враховуючи обгрунтованість підозри, яка була встановлена під час обрання запобіжного заходу та підтверджується протоколами допитів потерпілого та свідка, протоколом пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вдарила його ножем у живіт та зникла, висновком експерта № 6084-Ая/16, відповідно до якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Крім того, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, доводи апеляційної скарги вказаної обставини не спростовують. При розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, окрім інших обставин, посилався на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та місця реєстрації у м. Харкові. Апеляційний суд вважає таке посилання слідчого судді хибним враховуючи вік ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером. Крім того, посилання слідчого судді на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є суперечливим, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає можливості підозрюваного здійснювати вплив на свідків чи потерпілого в інший час доби.
Але, незважаючи на вищезнаведене, апеляційний суд погоджується з остаточним висновком слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи викладені слідчим обставини, які перешкоджають закінчити на даний час досудове розслідування, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти здоров'я та життя особи, згідно повідомленої йому підозри він після вчинення злочину зник з місця події. Доводи апелянта про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримувався належної процесуальної поведінки та виконував покладені на нього обов'язки, хоча і заслуговують на увагу, проте не свідчать про те, що у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запропонованого слідчим запобіжного заходу відпала потреба. Інші посилання апелянта щодо відсутності належних доказів його вини підлягають з'ясуванню та оцінці при розгляді даного провадження по суті обвинувачення, враховуючи, що згідно повідомленої захисником інформації, на теперішній час слідством відкриті матеріали провадження і сторони перед складання обвинувального акту знайомляться з ним.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220540002208 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: