Справа № 646/13060/16-к
№ провадження 1-кс/646/242/2017
03.01.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження за №42016220000001048 від 30.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоніцевка, Дергачівського району, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжню, маючу неповнолітню дитину, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
30.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження за №42016220000001048 від 30.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання вбачається, у період часу приблизно з 11 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин, 25.11.2016 на посту «ДАІ» у м. Валки Харківської області ОСОБА_7 рухаючись на своєму автомобілі марки «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які несли там службу. При попередньому огляді автомобіля у салоні виявлено грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п'ять тисяч гривень) та розкладну металеву палицю. Через деякий час на пост «ДАІ» у м. Валки прибула слідчо-оперативна група Валківського ВП ГУ НП в Харківській області (далі Валківський ВП) до складу якої входила слідчий Валківського ВП - ОСОБА_5 . Переконавшись, що у салоні автомобіля перебувають грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п'ять тисяч) гривень, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомила про вказаний факт заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП - ОСОБА_8 та узгодивши з останнім план подальших дій, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_5 повинна провести ряд першочергових слідчих дій направлених на створення умов при яких ОСОБА_7 , переконавшись у реальності реалізації наміру слідчого розпорядитись належними йому транспортним засобом та грошовими коштами, змушений буде передати їм грошові кошти за повернення належного йому транспортного засобу, а саме автомобіля «HYUNDAI Accent» та грошових коштів у сумі 805 000 (вісімсот п'ять тисяч гривень).
Отримавши від ОСОБА_8 вказівку про вилучення вказаного транспортного засобу та доставлення його до Валківського ВП, ОСОБА_5 будучи наділеною повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, знаходячись на службі, шляхом обмеження законного права користування ОСОБА_7 транспортним засобом та грошовими коштами, а також вільного доступу до них ОСОБА_7 , погрожуючи вилученням належних йому грошових коштів, доводячи останнього до того, що у нього склалося переконання про реальність реалізації її незаконного наміру вилучення грошових коштів та арешту транспортного засобу, склала протокол огляду місця події у ході якого автомобіль «Hyundai Accent» опечатано паперовими бирками та на евакуаторі «Ford Cargo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль відвезено до Валківського ВП. Прибувши до відділення поліції ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про вказаний факт.
Перебуваючи на третьому поверсі приміщення Валківського ВП ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаним у тому, що у автомобілі «Hyundai Accent», який опечатаний слідчим ОСОБА_5 та доставлений до Валківського ВП знаходяться грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п'ять тисяч) гривень, реалізуючи свій злочинний задум направлений на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів, належних ОСОБА_7 , з метою звернення їх на свою користь, займаючи посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_9 висловив до останнього усні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень за повернення транспортного засобу та наявних у ньому грошових коштів ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що у разі передачі вказаної суми вони знищать складений слідчим ОСОБА_5 протокол огляду місця події.
Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що у випадку їх відмови від передачі йому грошових коштів у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, він може забрати із автомобіля значно більшу суму грошових коштів.
Усвідомлюючи реальність загрози що стосуються неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, якщо він не виконає зазначеної ОСОБА_8 вимоги, розуміючи, що іншим більш швидким способом забрати належні йому грошові кошти та автомобіль у нього не буде змоги, ОСОБА_7 змушений був передати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 (двадцять п'ять ) тисяч гривень.
ОСОБА_5 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно наказу №42 о/с від 11.02.2016 слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання капітан поліції та являється правоохоронцем. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Має малолітню дитину, заміжня. На диспансерних обліках у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі. Таким чином, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що вона може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділена владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, а також вивченням особи підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та захисник проти задоволення даного клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №42016220000001048 від 30.11.2016 за ч.2 ст.189 КК України щодо вчинення неправомірних дій з боку співробітника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.
28.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.. На даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність у останньої постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.
У ст.176 КПК України запобіжні заходи розташовані в порядку зростання їх суворості, що суттєво при обранні конкретного запобіжного заходу. Наявність широкого їх переліку дає можливість обрати адекватний запобіжний захід з врахуванням конкретної мети, підстав та обставин, що згідно із законом ураховуються при його обранні.
Обов'язок доведення перед слідчим суддею обставин, підстав обрання до підозрюваного запобіжного заходу, а також те, що жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, покладено на слідчого, прокурора.
Проте, в судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів про те, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення не викладено обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, є недоцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України. Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Водночас, суд, керуючись вимогами ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, раніше не судимий, вважає за необхідне застосувати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження за №42016220000001048 від 30.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.
Строк виконання вказаних обов'язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 03.03.2017.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1