Справа № 646/12815/16-ц
"03" січня 2017 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Славгородської Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про порушення прав споживача та визнання договору укладеним,-
Позивач звернулася з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником частини будинку по вул. Борова, 120, співвласником є її дядя ОСОБА_2.
30 липня 2012 року ПАТ «Харківміськгаз» уклало Договір про газопостачання будинку з її співвласником ОСОБА_2 На сьогоднішній день будинок є спільною частковою власністю, частини в натурі не виділені. Будинок має єдину систему опалення. В будинку є одна газова та один опалювальний прилад спільного користування. Внаслідок незаконних дій ПАТ «Харківміськгаз» позивач позбавлена можливості користуватися опалювальним приладом.
24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 працівниками ПАТ «Харківміськгаз» житловий будинок було відключено від системи газопостачання та опломбовано АГВ, не зважаючи на її заперечення з приводу таких дій.
22 жовтня 2015 року за дорученням позивача її чоловік ОСОБА_3 звернувся до Південного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» з заявою про підключення АГВ. На своє прохання він отримав відмову на тій підставі, що договірні відносини у ПАТ «Харківміськгаз» є тільки з одним з співвласників - ОСОБА_4 Ані сам ОСОБА_2, ані члени його родини більше ніж 30 років не проживають у будинку. У цьому будинку зараз зареєстровані та мешкають лише три людини: позивач, їй чоловік, та донька. ПАТ «Харківміськгаз» порушує право позивача як споживача комунальних послуг. Посилаючись на те, що за адресою позивача відсутній договір розподілу природного газу, їй відмовляють у підключенні опалювального приладу до газової мережі. Мотивують відсутність договору тим, що на цей час договір від 30 липня 2012 року припинив свою дію у зв'язку зі зміною постачальника природного газу, яким з 01 липня 2015 року є ТОВ «ХАРК1ВГАЗ ЗБУТ» та вимагають надати письмовий дозвіл співвласника на укладення договору. Порядок приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу прописано у Кодексі газорозподільних систем (Затверджений 30.09.2015 Постановою № 2494 НКРЕКП, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824). Отже, позивач придбаває природний газ та використовує його для власних побутових потреб за адресою м. Харків, вул.. Борова, 120. Вона є споживачем комунальної послуги і, як всі інші громадяни України, вона має право на безперебійне отримання цієї послуги на умовах, що закріплені у Типовому договорі на розподіл природного газу, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1384/27829. Свого права споживача комунальної послуги вона позбавлена, внаслідок незаконних дій ПАТ «Харківміськгаз», яке всупереч з її вимогами позбавило її права використовувати природний газ задля опалення її будинку.
Тому позивач ОСОБА_1 просила визнати укладеним договір на розподіл природного газу за адресою: м. Харків, вул.. Борова, 120 між нею та ПАТ «Харківміськгаз».
27.12.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила свої позовні вимоги, просила визнати протиправними дії ПАТ «Харківміськгаз», що полягають у пред'явлені їй вимоги надати договір - приєднання з відміткою про згоду її співвласника ОСОБА_5 на укладання договору розподілу природного газу між нею та ПАТ «Харківміськгааз» та зобов'язати ПАТ «Харківміськгааз» підключити газовий прилад у будинку за адресою: м. Харків, вул. Борова, 120.
Також повторно подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що що ПАТ «Харківміськгаз» створює їй перешкоди у користуванні опалювальним приладом, який на законних підставах відповідно до проекту газифікації використовується для опалення її будинку. У той же час відповідач не має заперечень проти використання газової пічки. Свої дії ПАТ «Харківміськгаз» обґрунтовує тим, що за адресою позивача відсутній договір на розподіл природного газу, та висуває до неї вимоги задля укладення цього договору, які не передбачено ніякими діючими на сьогоднішній день законами або нормативними актами, та які воно не висуває до інших споживачів послуг пов'язаних з газопостачанням.
Відсутність можливості використовувати природний газ для опалення ставить у небезпеку збереження приміщень та здоров'я осіб, що у них перебувають. Будинок по вул. Борова, 120 має лише газову систему опалення. Вважає, якщо суд задовольнить її позов і визнає дії відповідача протиправними, це означатиме, що коли триває розгляд справи, вона протиправно позбавлена права отримувати безперебійно комунальні послуги, які їй гарантуються ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».
Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлювання її прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки за доведеності позовних вимог підстави для повного або часткового припинення газопостачання виключаються, а повернути час назад і відновити її право опалювати будинок з початком опалюваного сезону буде неможливо.
Тому просила заборонити ПАТ «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання позивачу, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Борова, 120, використовувати опалювальний газовий прилад для опалення будинку до набрання законної сили рішенням по справі № 646/12815/16-ц.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом даного позову є вимоги про визнання укладеним договору на розподіл природного газу за адресою: м. Харків, вул. Борова, 120 між ПАТ «Харківміськгаз» та позивачем ОСОБА_1, а відповідно до уточненого позову також визнання дій відповідача неправомірними і покладення на відповідача обов'язку підключити опалювальний газовий прилад у житловому будинку 120 по вул.. Борова м. Харкова.
З врахуванням предмету позову, суд вважає, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі неприйняття заходу для забезпечення позову.
Обраний позивачем вид забезпечення позову по своїй суті є способом вирішення спору до розгляду справи про суті і ухвалення рішення.
Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.М. Шелест