Справа № 711/10063/16-а
7 грудня 2016 року місто Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровськго районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 095296 про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2016 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.11.2016 серії АА № 095296 про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АА № 095296 від 10.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення, в якій останній зазначив, що 10.11.2016 близько 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що його дружина сильно б'є їхню дитину, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП, визнано його винним у вчиненні даного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень. Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто особа яка може бути притягнута за вказане правопорушення, повинна завідомо знати, розуміти що виклик носить хибний характер. Отже інспектор грубо перевищив службові повноваження, оскільки ним не надано жодних доказів порушенням вимог ст.. 183 КУпАП.
Позивач в судовому повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що працює у відділі моніторингу. 10.11.2016 надійшло повідомлення, що психічно хвора мати б»є дитину, повідомив батько. По приїзду на адресу було встановлено, що дитина спокійна, хлопчик пояснив, що його ніхто не бив, що він не хотів займатись з репетитором.
Свідок ОСОБА_4 повідомила, що має вищу освіту, психічно здорова, а батько ОСОБА_1 мнимо турбується про дитину, часто викликає поліцію. Пояснила суду, що дитину не б»є.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №095296 від 10.11.2016 інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, було визнано ОСОБА_1, винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, за те, що 10.11.2016 близько 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що його дружина сильно б'є їхню дитину, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Адміністративне стягнення інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси, ОСОБА_2 було накладено без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1Г були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Також відсутні жодні докази скоєння даного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
П.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серія АА № 096296 від 10.11.2016 інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову серії АА № 095296 від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Головуючий: ОСОБА_5