Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/12046/16-к
16 грудня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу директора Приватного підприємства «Колективне підприємство «Міжгір'я» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2016. Свою скаргу мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документальні підтвердження щодо визнання ряду договорів недійсними, фіктивними таабо такими, що є завідомо невигідними для підприємств, відсутні дані щодо порушення СКВ «Міжгір'я» таабо СТОВ «Агроко» законодавства, висновком експерта у кримінальному провадженні від 17.08.2015 підтверджено економічну невигідність укладання договорів між СКВ «Міжгір'я» та банківськими установами в період з 2011 по 2014 р.р. Висновок слідчого про те, що ніким не оскаржувались укладені договори не відповідає дійсності, оскільки йому було відомо про те, що СКВ «Міжгір'я» зверталось до Господарського суду міста Киева щодо визнання недійсним договорів. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив задоволити скаргу з підстав зазначених у ній.
Прокурор та слідчий почергово просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що під час досудового розслідування було досліджено всі докази наявні у провадженні та винесено обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013250280000246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 2016, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що, постанова про його закриття є передчасною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з'ясування обєктивної істини, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Так, встановлено, що слідчим проігнорована постанова прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 23.11.2015 про скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 113) та 28.01.2016 без проведення жодних слідчих дій знову винесена постанова про закриття кримінального провадження.
В подальшому слідчий повторно без проведення будь яких процесуальних дій та не виконуючи вказівки, зазначені в постанові від 17.02.2016 про скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, постановою від 22.06.2016 закриває провадження у справі.
Таким чином встановлено, що з листопада 2015 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , не виконуючи вимоги Кримінально процесуального Кодексу України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, не здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 12013250280000246 внесеного до ЄРДР 21.003.2013, що також виражається у невиконанні вказівок прокурора.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 38, 84, 91, 221, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора Приватного підприємства «Колективне підприємство «Міжгір'я» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження № 12013250280000246 внесеного до ЄРДР 21.003.2013 - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1