справа № 691/1349/16-п
провадження № 3/691/720/16
23 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області м.Черкаси бульвар Шевченка,№205 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» кв.278, -
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. директора ТОВ «Завод гофротари «Придніпровський» м.Городище вул.Чехова, №2 Черкаської області та будучи посадовою особою відповідальною за нарахування та видачу заробітної плати працівникам підприємства, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором не проінформував працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці незабезпечених і шкідливих виробничих факторів та не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог ст.29 КЗпП України; не визначив черговість надання найманим працівникам щорічних оплачуваних відпусток за графіками, щорічні відпустки працівникам надавалися лише згідно поданих заяв; за два тижні письмово не повідомляв працівників про дату початку відпустки, як то передбачено ч.5 ст.79 КЗпП України; в порушення вимог Закону України «Про оплату праці» заробітна плата здійснювалась пізніше семи днів після закінчення періоду за який було проведено виплату; заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж три дні; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, не проводилась в день звільнення, чим порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1950201339016 від 09 грудня 2016 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.
Представник Державної служби з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з»явився.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 року №23-07-10/0291, Актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №23-07-10/0431 (а.с.2-6), платіжним дорученням №418 від 27 вересня 2016 року (а.с.7), платіжним дорученням №431 від 11 жовтня 2016 року (а.с.8), наказом з особового складу№109-к від 29 липня 2016 року (а.с.9), платіжним дорученням №363 від 11 серпня 2016 року (а.с.10), відомістю нарахування коштів №60 від 11 серпня 2016 року (а.с.11), наказом з особового складу№138-к від 20 вересня 2016 року (а.с.12).
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час ознайомлення із вище зазначеними порушеннями у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 року №23-07-10/0291, свою вину не заперечив.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.40-1, ст.268, ст.280, ч.1 ст.41, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн. із сплатою в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. в прибуток держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя ОСОБА_2