Справа № 569/16665/16-к
28 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника скарги ОСОБА_3
представника заявника скарги
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області 15.12.2016р. звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016180000000107.
Просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016180000000107 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18. 06 2016р. за фактом дорожньо - транспортної події, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, які в ній викладені. Просили суд, скасувати названу вище постанову .
В судове засідання слідчий заперечив задоволення скарги, надав суду матеріали кримінального провадження №12016180000000107 .
Заслухавши пояснення скаржника та його представника дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 були розглянуті матеріали досудового розслідування № 12016180000000107 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18. 06 2016р. за фактом дорожньо - транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.
Постановою вказаного слідчого від 31 жовтня 2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, потерпіла ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки сторона потерпілого отримали постанову 5.12.2016р., про що свідчить підпис потерпілої в матеріалах кримінального провадження та не заперечується слідчим. (а.к.п.170)
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 0 22 год 35 хв. ОСОБА_6 керуючи а/м ВАЗ 21703, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ - Чоп, зі сторони м. Львів в напрямку м. Дубно, на 430 км + 370 м. вказаної дороги, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу руху вищевказаного автомобіля, та від удару впав на проїзну частину дороги.
В цей час ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 53212 р.н. НОМЕР_2 із причепом цистерною харчовою АЦПТ 7.75, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Львів в напрямку м. Дубно, допустив наїзд на лежачого ОСОБА_8 ..
В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_8 загинув на місці події.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об'єктивності прийнятого рішення.
Дослідивши вказане кримінальне провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчому в ході досудового розслідування необхідно задовольнити клопотання потерпілої, а саме, дослідити, чи дотримався водій ОСОБА_7 вимог п.2.3.б) ПДР, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортними засобами у дорозі. Виникає необхідність з'ясувати, чому водій ОСОБА_7 раптово побачив легковий а/м із включеною аварійною сигналізацією і на якій відстані він спроможний був його виявити в даній дорожній обстановці яка склалась.
Видимість у напрямку руху з робочого місця водія ОСОБА_7 , щодо виявлення легкового а/м із включеною аварійною сигналізацією, що дало б йому змогу вибрати безпечну швидкість та здійснити безпечний маневр, слідчим не досліджувались.
Як слідує із пояснень ОСОБА_6 (водія а/м ВАЗ 21703, р.н. НОМЕР_1 ), після повної зупинки його а/м, він вибіг із а/м та підбіг до велосипедиста, який лежав на проїзній смузі руху. Велосипедист був при свідомості, лежав та намагався підвестися . Коли він побачив КАМАЗ, який їхав на нього і велосипедиста, він різко відскочив від цієї машини в ліво, а КАМАЗ переїхав велосипедиста (а.к.п.44-45)
Слідчим суддею встановлено, що показання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спростовують показання ОСОБА_7 ..
Суд, погоджується з доводами потерпілої сторони про необхідність проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , щодо можливості виявлення останнім, людини на проїзній частині в повний зріст в даній конкретній обстановці (де перебував водій ОСОБА_6 ).
Провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування та прийняти процесуальне рішення.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому прийняти рішення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з'ясувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та з урахуванням клопотань потерпілої прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016180000000107 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18. 06. 2016р. за фактом дорожньо - транспортної події та поновити досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 286 КК України.
Направити кримінальне провадження № 12016180000000107 до СУ ГУНП в Рівненській області, для продовження досудового розслідування .
Копію ухвали надати потерпілій ОСОБА_3 та направити до прокуратури Рівненської області для відома.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1