Справа № 569/13036/16-ц
28.12.2016
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить суд надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий багаторазовий виїзд з України за кордон, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, у супроводі матері ОСОБА_2, на період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2019 року. Також просить суд надати дозвіл їй, ОСОБА_2, на оформлення без згоди батька дитини ОСОБА_3 документів для тимчасового багаторазового виїзду за межі України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 11 грудня 2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею. Вона самостійно матеріально утримує та належним чином піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Натомість, відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не цікавиться її інтересами, фізичним, духовним та моральним розвитком.
Влітку вона вирішила разом з дочкою відпочити та оздоровитися на морі за кордоном, а саме, у Болгарії чи Туреччині. Однак, відповідач безпідставно чинить перешкоди у здійсненні нею заходів, спрямованих на покращення здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач відмовляється надати, у передбаченому законодавством України порядку, дозвіл на виїзд неповнолітньої дочки за кордон для відпочинку та оздоровлення.
Зауважує, що дитина часто хворіє простудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на морі. Крім того, виїзд дитини за кордон сприятиме розширенню світогляду дитини та добре позначиться на духовному та інтелектуальному розвитку як особистості, так як дитина цікавиться багатьма речами, займається в розвиваючих гуртках, фізично та морально зміцнить її, пристосує дитину перед школою до комунікабельності, вивченню мов, що розширить її кругозір.
Незважаючи на це, відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України, при цьому, жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували його відмову, не надає.
Вважає, що така позиція колишнього чоловіка і батька неповнолітньої ОСОБА_4, шкодить її інтересам та не сприяє всебічному та гармонійному розвитку особистості та вказує на зловживання відповідачем своїми батьківськими правами.
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Боярчук Ж.В. подали суду письмові заяви, в яких заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити. Розгляд справи просять провести у їх відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Ільїна А. подала суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без участі представника служби у справах дітей. У заяві також вказує, що служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради підтримує позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки вони відповідають інтересам дитини, та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони з 11 грудня 2010 року перебували у шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 569/1279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами був розірваний, дочка ОСОБА_4 залишена на проживання з матір'ю. Як слідує із вказаного рішення, судом було встановлено, що сторони шлюбні стосунки припинили в 2015 року і з того часу разом не проживають.
На теперішній час позивач разом з дитиною проживає у місті Кузнецовську Рівненської області.
Як слідує із заяви служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 25 листопада 2016 року, дочка сторін ОСОБА_4 часто хворіє бронхіальними захворюваннями та перенесла гостре інфекційне захворювання кашлюк (коклюш). За рекомендацією лікуючого лікаря-педіатра матері дитини рекомендовано двічі на рік оздоровлювати дитину на морі та у гірській місцевості з метою профілактики та недопущення ускладнень від гострих бронхіальних та респіраторних інфекційних захворювань.
У матері дитини, позивача ОСОБА_2, є можливість оздоровлення дитини і вона неодноразово зверталася до батька дитини, відповідача ОСОБА_3, за отриманням дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі матері, однак кожного разу отримувала невмотивовану відмову. Сам відповідач жодного разу не виявив бажання вивезти дитину на оздоровлення.
Статтею 7 СК України встановлено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією прав дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість надана Верховною радою України.
Статтею 141 СК України визначена рівність прав і обов'язків батьків відносно дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно вимог частини третьої статті 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частин першої та другої статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Згідно принципів 4 та 7 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року
(Резолюция 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року) дитині мають належати права на здоровий ріст та розвиток, належне харчування, житло, розваги, медичне обслуговування, отримання освіти.
Як встановлено частиною третьою статті 313 ЦК України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.
Відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.
Позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свій позов необхідністю оздоровлення, відпочинку та навчання дитини. Зазначені обставини суд визнає такими, що відповідають інтересам дитини та сприяють її повноцінному розвитку.
Жодних обставин, які могли б свідчити про зворотне, судом не встановлено, як не встановлено і об'єктивних причин для ненадання відповідачем дозволу на тимчасовий виїзд своєї дочки за кордон з мотивів невідповідності такого виїзду інтересам дитини чи з будь-яких інших мотивів.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,223,224,225,226,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий багаторазовий виїзд з України за кордон, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, у супроводі матері ОСОБА_2, на період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2019 року.
Надати дозвіл ОСОБА_2 на оформлення без згоди батька дитини ОСОБА_3 документів для тимчасового багаторазового виїзду за межі України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю.П.Куцоконь