Справа № 202/8024/16-ц
29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, -
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»).
У поданій скарзі ТОВ підприємство «Промтехкомп» просить винести ухвалу, якою зупинити стягнення з нього на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 0417/3408/2012 від 17.12.2015 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7 428 457 грн. 09 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн., а також зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна - будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що йому належать, до набрання законної сили судовим рішенням за цією скаргою.
Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України - якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.
Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту у цій справі не заявлялися, а оскаржуються дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України.
Як роз'яснено в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Враховуючи, що боржником виконавчий документ не оскаржується, а нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено зупинення судом дії рішення державного виконавця, суд вважає, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення передання майна на реалізацію до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги відсутні та в задоволенні клопотання ТОВ підприємство «Промтехкомп» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 209-210, 383 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення передання майна на реалізацію до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Ю.Марченко