У Х В А Л А Справа № 200/21991/16-к
Провадження № 1-кс/200/11925/16
25 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040640001028 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -
25 грудня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 27 лютого 2016 року, близько 20 години 50 хвилини, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на здійснення розбійного нападу на свою знайому ОСОБА_7 з метою заволодіння її власністю - грошовими коштами у сумі 1200 гривень і реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , напав на ОСОБА_7 ззаду та застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, наніс їй по голові один удар скляною пляшкою, а потім не менше двох ударів дерев'яною палицею, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Після нападу заволодів майном потерпілої - грошовими коштами у сумі 1200 гривень та її мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 16 травня 2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а 26 травня 2016 року, у зв'язку з переховуванням від досудового слідства, ОСОБА_5 оголошено в розшук. Справу слідством зупинено.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду, і залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є доведене поведінкою підозрюваного його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не всі встановлені у ході досудового слідства; продовження вчинення ним інших злочинів, так як він не працює, засобів для існування не має.
Прокурор підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, прохаючи його задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яку йому вручено о 09 годині 00 хвилині.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що не знає чому вчинив розбійний напад на потерпілу, так як знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Гроші, які він викрав у ОСОБА_8 , у нього забрали на вулиці, коли він йшов від ОСОБА_8 на маршрутне таксі. Він не переховувався від органів досудового слідства, так як не знав, що його викликають до слідчого. Його відпустили додому та сказали, що викличуть до слідчого. Однак, повістку з викликом до слідчого йому не віддав його батько, а мобільний телефон, номер якого він залишав слідчому, він втратив, сам до слідчого не приходив. Прохав не брати під варту, так як не буде вчиняти інших злочинів, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у незаконний спосіб.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті ризики, які озвучені у судовому засіданні слідчим та прокурором, не підтверджені наданими ними доказами, а тому не можуть бути враховані при обранні запобіжного заходу. З цих підстав прохав обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Він тривалий час переховувався від органів досудового слідства, через що існує ризик, що він, як особа, яка не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе і надалі ухилятися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що він знайомий з потерпілою та свідками по справі, існує висока вірогідність того, що він зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілу, свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, перешкоджання встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, досудове слідство, з моменту винесенні підозри - 16 травня 2016 року, було через десять днів зупинено, а 25 грудня 2016 року відновлено, то часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 00 хвилину, у тих межах строку досудового слідства, що залишився по справі - 50 днів, тобто до 13 лютого 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 14 година 13 лютого 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1