Справа № 200/15779/16-а
"26" грудня 2016 р.
У Х В А Л А Справа № 200/15779/16-а
Провадження № 2а/200/617/16
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Козловій Ю.С.,
за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -
Стягувач ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду із заявою у порядку ст. 263 КАС України, прохаючи змінити порядок і спосіб виконання рішення суду та стягнути на її користь із боржника ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, грошові кошти, як недоотримані пенсійні виплати, у сумі 82999 гривень 13 копійок; грошові кошти, як несплачені за рішенням суду, що набрало законної сили, у сумі 9831 гривня 38 копійок; грошові кошти, як повернення стягнутих з неї податків, у сумі 20506 гривень 21 копійка.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, прохала задовольнити з наведених нею підстав.
Представник боржника вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, нормами ст. 263 КАС України, на яку, як на норму, що на думку заявника надає їй право на звернення до суду із тією заявою, з якою вона звернулася, передбачено порядок відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, а також зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Стягувач не прохає змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а прохає стягнути з Пенсійного фонду України на її користь грошові кошти, які вважає недоплатою до її пенсії. Через те, що Пенсійний фонд не визнає цих стягнень, є спір про право. Крім того, вона прохає стягнути кошти, як утримані з її пенсії, як податки, що можливо зробити також, лише після розгляду по суті спору, так як Пенсійний фонд не визнає цих стягнень, що теж є спором про право. Враховуючи те, що спори вирішуються у порядку, встановленому чинним КАС України, лише за наслідками розгляду позовів, рішенням суду у вигляді постанови, а не рішенням суду у вигляді ухвали після розгляду по суті заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.
Також, як на підставу для задоволення своєї заяви про стягнення недоплачених коштів, стягувач посилається на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, яким зобов'язано УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1, кошти, як довічне грошове утримання судді у відставці. Однак, посилатися на це рішення неможливо, так як воно не набрало законної сили. 25 лютого 2014 року це рішення УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку і до цього часу рішення суду апеляційної інстанції немає. Через те, що рішення не набрало законної сили, посилатися на нього неможливо. Внаслідок того, що рішення не набрало законної сили, заявила усне клопотання про зупинення провадження по справі, у порядку ст. 156 КАС України, до розгляду по суті апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року.
Стягувач не заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, з'ясувавши думку стягувача та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість його задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Враховуючи той факт, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, якою зобов'язано УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти, як довічне грошове утримання судді у відставці, оскаржена у апеляційному порядку та те, що рішення апеляційного суду до цього часу немає, ця постанова законної сили не набрала. Через те, що постанова не набрала законної сили, стягувач не має права посилатися на неї, як на судове рішення, при подачі до суду своєї заяви. Внаслідок того, що судове рішення не набрало законної сили, провадження по справі слід зупинити до моменту набрання законної сили постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, яким є ухвалення рішення по суті апеляції Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 183 КАС України, -
Клопотання представника боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити грошові кошти, як довічне грошове утримання судді у відставці.
Зобов'язати представника боржника - ОСОБА_2 письмово поінформувати суд про набрання законної сили постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів зо дня її оголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законодавством порядку.
Суддя І ОСОБА_4